Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-10641/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-74843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10641/2011) ООО "Питерстройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-74843/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Северная Высота"

к ООО "Питерстройком"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Вамахметовой Г.Н. (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика: представителя Ермаковой О.В. (доверенность от 15.12.2010 N 512)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Высота" (далее - ООО "Северная Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (далее - ООО "Питерстройком", Общество, ответчик) 111 200 руб. задолженности по договору от 24.02.2009 N 91/01/09 и 5312 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 05.05.2011 (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 с ООО "Питерстройком" в пользу ООО "Северная Высота" взыскано 111200 руб. задолженности по договору от 24.02.2009 N 91/01/09 и 5312 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4495 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "Питерстройком" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить, уменьшив сумму основного долга, подлежащего взысканию с Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в процессе использования на строительной площадке башенных кранов с операторами потребовались непредвиденные затраты для обеспечения работы кранов, в связи с чем по устной договоренности между руководителями предприятий ООО "Питерстройком" передало наличные денежные средства в сумме 60 000 руб. сотрудникам ООО "Северная Высота". По мнению подателя жалобы, указанные денежные средства должны быть приняты в зачет суммы предъявленного иска по основному долгу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Северная Высота" (исполнителем) и ООО "Питерстройком" (заказчиком) заключен договор от 24.02.2009 N 91/01/09. В соответствии с договором истец обязался предоставить башенный кран с операторами, оказывать услуги по перемещению грузов на строительном объекте заказчика, а также произвести перевозку на объект, монтаж, демонтаж, перевозку с объекта после демонтажа крана, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Размер платы за предоставление крана и стоимость услуг определены сторонами в разделе 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за использование крана производятся с момента ввода крана в эксплуатацию до даты, указанной в уведомлении о прекращении работы крана в связи с демонтажем. Расчеты за демонтаж производятся в течение 10 дней с момента уведомления о вывозе крана (пункт 2.2.14 договора) на основании выставленного счета.

По правилам пункта 3.4 договора оплата стоимости работы башенного крана производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, согласно сменным рапортам, подписанным заказчиком до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету истца ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги на сумму 111200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных заказчику услуг осуществляется им в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании представленных истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение предъявленных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 111 200 руб. задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил данное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ответчик не конкретизировал, в чем состояли непредвиденные затраты для обеспечения работы кранов, а также не представил доказательства соблюдения при изложенных им обстоятельствах требований пунктов 2.2.5, 2.2.9, 2.2.12 договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2011 по делу N А56-74843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.А. Сомова О.Р. Старовойтова