Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 10АП-6999/10

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А41-28522/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тихоновой О.А., представителя (доверенность N 05 от 18.10.2010 г.),

от ответчика: Ястржембского И.О., представителя (доверенность от 14.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу N А41-28522/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "ТЭСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" о взыскании задолженности в размере 4 181 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЭСК" (далее - ЗАО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" (далее - ООО "Авангард-Риэлти") о взыскании неоплаченной стоимости продукции по договору поставки N 2009-М/ДП-28 в сумме 4 181 840 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по оплате и приемке товара (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Риэлти" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 81-84).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 2009-М/ДП-28, заключенному 28 декабря 2009 года (далее - договор) между ЗАО "ТЭСК" (поставщиком) и ООО "Авангард-Риэлти" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора.

Стоимость согласованной к поставке продукции и порядок расчетов указывается в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости продукции производится покупателем в соответствии с графиком платежей: оплата в размере 2 000 000 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 750 000 руб. производится в течение десяти дней с момента получения первой предоплаты; оплата в размере 2 150 000 руб. производится в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; оставшаяся часть продукции в размере 2 031 840 руб. оплачивается до 30 мая 2010 года (Спецификация N СН-Т0000066 от 28.01.2010 г.) (л.д. 14).

Оплата каждой партии поставляемой электротехнической продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в Спецификации N СН-Т0000066 (пункт 2.5 договора).

Во исполнение договора ООО "Авангард-Риэлти" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТЭСК" предоплату в размере 2 750 000 руб. (л.д. 16). Факт оплаты истцом не оспаривается.

ЗАО "ТЭСК" не осуществил поставку продукции по договору в адрес ООО "Авангард-Риэлти". Факт непоставки товара не отрицался представителем ЗАО "ТЭСК".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТЭСК", суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении покупателем обязанности по оплате и приемке продукции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В договоре поставки предусмотрен конкретный порядок поставки продукции, который предполагает осуществление поставки продукции на основании графика платежей.

Номенклатура, количество, качество, цены и сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях. При возникновении противоречий между договором и спецификацией, в том числе по вопросам цены, условий и сроков поставки, приоритет имеет спецификация (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки продукции поставщиком указывается в спецификации на каждую партию поставляемой продукции.

Согласно пункту 3 Спецификации к договору поставка осуществляется в срок 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 2 750 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года ответчик произвел предоплату в размере 2 750 000 руб. С этого дня началось течение 60-дневного срока поставки, предусмотренного договором.

До истечения указанного срока, 26 апреля 2010 года истец известил ответчика о готовности продукции к передаче. Письмо получено ответчиком 06 мая 2010 года.

Письмом от 06 мая 2010 года ответчик заявил о невозможности приобретения продукции в связи с необходимостью изменения ее технических характеристик.

В ответ на письмо истца от 28.05.2010 г., содержащее повторное предложение о получении продукции, ответчик письмом N АВ-219 от 16.06.2010 г. отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по приемке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что в связи с изменением технических характеристик на продукцию товар ответчику передан не был и находится у истца.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения работы и потребовать возмещения понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по приемке товара, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования ЗАО "ТЭСК" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу N А41-28522/10 отменить.

В иске Закрытого акционерного общества "ТЭСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" о взыскании неоплаченной стоимости товара в сумме 4 181 840 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЭСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев