Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19643/11

Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТуранАлемФинанс"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г..

по делу N А40-110070/10-70-516Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

рассмотрев ходатайство ООО "ТуранАлемФинанс" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532)

При участии сторон:

Представитель ООО "ТуранАлемФинанс": Сушков В. В. по дов. от 07.07.2010 г..

Представитель временный управляющий ООО "АТТА Ипотека": Алмаева Л. Р. по дов. от 04.04.2011 г..,

Представитель ООО "АТТА Ипотека": Ефимчук М. В. по дов. от 30.11.2010 г..

Представитель АО "БТА Банк": Кублицкая В. А. по дов. от 16.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г.. принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г.. в отношении должника ООО "АТТА Ипотека" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд г. Москвы 07 июня 2011 г.. поступило ходатайство ООО "ТуранАлем Финанс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" и находящееся у него или других лиц, в сумме 3 825 478 550,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "ТуранАлемФинанс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель ООО "ТуранАлемФинанс" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "ТуранАлемФинанс" нарушить его права, восстановление которых будет невозможно. Также заявитель указал, что в результате проведенной проверки, в большинстве случаев выявлено несоответствие хранителей закладных, указанных в договорах залога, что свидетельствует о смене должником хранителей без согласия и уведомления кредитора.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах должника.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе носят предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г.. по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТуранАлемФинанс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова