Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6762-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками, суд пришел к выводу о том, что после досрочного расторжения инвестиционного договора первый ответчик не должен был согласовывать уступку права требования возмещения произведенных затрат с другими лицами, в том числе и с истцом, поскольку сама по себе такая уступка не затрагивает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6762-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 г.

Международная торгово-промышленная компания "ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД" (AIR International Resources Ltd) (Центральная Америка, Белиз Сити) (далее по тексту - МТПК "ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД" или истец) 7 декабря 2006 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (г. Москва) (далее - КТ "Социальная инициатива и компания" или первый ответчик) и ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. (Британские Виргинские острова) (далее по тексту - компания Эшфорд Технолоджис Корп. или второй ответчик) о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 20 июля 2006 года, заключенный между ответчиками, ссылаясь на произвольное завершение и/или прекращение сторонами спорного договора в результате его заключения отношений по договору от 27.12.2005 N 23914, заключенному между истцом и первым ответчиком и по многим другим инвестиционным договорам и утверждая, что оспариваемый договор изменил предмет сделки, а не только ее стороны в действующем и неисполненном обязательстве без учета согласия долевых инвесторов, а также изменил права и обязанности сторон.

Истец также ссылался на то, что оспариваемый договор фактически прекращает обязанности первого ответчика завершить строительство и оформить его исполнение, то есть, по мнению истца, гражданские правоотношения были изменены без участия заявителя иска.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора истцом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (г. Москва) (далее - ООО "Женский центр" или третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007 были оставлены без удовлетворения заявления Д. и Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 2, л.д. 42), а определениями от 14.02.2007 были оставлены без удовлетворения заявления ООО МАФ "Универсаудит", ЗАО "Издательская компания "Подвиг" и индивидуального предпринимателя Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 140) и ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по судебному запросу, о вызове Ч. в качестве свидетеля и о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 141).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007) по делу N А40-76559/06-28-374 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 154, 158, 163, 166-168, 382, 384, 388, 389, 414, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 39-40).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пояснил, что между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр" (Инвестор) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта от 06.06.1995 N 5-455/Н-1, в соответствии с которым третье лицо обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32-34 с вводом его в эксплуатацию в 1997 году. По условиям контракта все 100% жилых и нежилых площадей во вновь созданном объекте недвижимого имущество передаются в собственность Инвестору, а в случае, если обязательства по созданию объекта выполнены не будут, Правительство Москвы взяло на себя обязательство выплатить Инвестору денежную компенсацию затрат без раздела общей долевой собственности.

При этом, Инвестор обязался обеспечить финансирование проекта за свой счет или за счет привлеченных средств соинвесторов, в связи, с чем ему было предоставлено право привлекать для выполнения обязательств по контракту соинвестора (соинвесторов) при условии принятия ими всех обязательств без увеличения срока строительства. Сторонами 22.03.2002 было заключено дополнительное соглашение N 5-455/Н-1-18938, которым срок реализации контракта от 06.06.1995 N 5-455/Н-1 был продлен до 01.04.2003 и в состав инвестиционного проекта был включен дополнительный земельный участок во владении 30 по Цветному бульвару города Москвы.

Первая инстанция отметила, что для реализации инвестиционного проекта ООО "Женский центр" (Заказчик) заключило с КТ "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-застройщик) инвестиционной договор от 29.11.2000 N 191 (зарегистрирован 11.03.2001 за N 77-01/30-183/2001-551), по которому инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций и от своего имени или группы юридических лиц осуществить новое строительство культурно-досугового центра общей площадью 27.468 кв.м. по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с вводом объекта в эксплуатацию в 2002 году. Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации договора было установлено между сторонами в пропорции: 30% общей площади надземной и подземной частей комплекса - Заказчику; 70% общей площади надземной и подземной частей комплекса - Инвестору-застройщику. Согласно условиям договора инвестору-застройщику было предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей доли.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Инвестиционным договором от 29.11.2000 N 191 КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) вправе по согласованию с ООО "Женский центр" (заказчик) уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по договору без увеличения сроков строительства объекта, при этом переуступка прав должна оформляться дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвесторами и заказчиком, а все изменения к договору в силу пункта 9.1 названного Договора должны оформляться нотариально заверенными дополнительными соглашениями.

Кроме того, арбитражный суд в своем решении отметил, что Дополнительным соглашением от 20.10.2004 N 1 стороны изменили срок сдачи объекта - не позднее 30 июня 2005 года, возложили на Инвестора-застройщика обязательства по обеспечению выполнения строительных работ в сроки и в объемах в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта и их финансированию, а также уточнили порядок одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика при неисполнении обязательств Инвестором-застройщиком. При досрочном прекращении договора на Заказчика была возложена обязанность возместить Инвестору-застройщику понесенные им затраты, а в случае разногласий сторон по определению размера компенсации затрат, понесенных Инвестором-застройщиком по реализации проекта, этот спор, в силу пункта 9.1 Договора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на неисполнение Инвестором-застройщиком - КТ "Социальная инициатива и компания" принятых на себя обязательств, как пояснил суд первой инстанции, Заказчик - ООО "Женский центр" направило ему 22.03.2006 заказным письмом уведомление об одностороннем расторжении Инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191. В последующем ООО "Женский центр" предъявило в Арбитражный суд города Москвы наряду с другими требованиями к КТ "Социальная инициатива и компания" и требование о принудительном расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 в судебном порядке, но затем отказалось от этого требования, обосновывая свой отказ предшествующим расторжением Договора в одностороннем порядке и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-26064/06-133-169 был принят отказ ООО "Женский центр" от требования к КТ "Социальная инициатива и компания" о расторжении Инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191, в связи с чем, производство по этому требованию было прекращено.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пояснил, что КТ "Социальная инициатива и компания" не оспаривает невыполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору от 29.11.2000 N 191 и досрочное его расторжение, а истец также признает, что до настоящего времени многофункциональный культурно-общественный комплекс по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 не построен. При этом по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2006 КТ "Социальная инициатива и компания" уступило право требования возмещения прямых затрат в размере 871.485.542 рубля 75 копеек, произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191, возникших в связи с расторжением этого договора по инициативе Заказчика - ООО "Женский центр", другому лицу - ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. Разрешая другие требования ООО "Женский центр" к КТ "Социальная инициатива и компания", Арбитражный суд города Москвы в решении от 12 сентября 2006 года по делу N А40-26064/06-133-169 установил, что стоимость выполненных работ по строительству здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 составляет 871.485.542 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции также отметил, что по утверждению истца, оспариваемый им договор уступки прав (цессии) от 20.07.2006 между ответчиками нарушил его права по договору о новации обязательства от 27.12.2005, в соответствии с которым истец и первый ответчик согласились прекратить действие ранее заключенного между ними договора от 24.12.2002 N 2587, поскольку строительство указанного в нем объекта недвижимого имущества начато не было, не смотря на истечение планируемого срока окончания этого строительства, а произведенные истцом платежи по названному договору от 24.12.2002 N 2587 КТ "Социальная инициатива и компания" согласилось зачесть в качестве вклада истца в строительство другого объекта - многофункционального культурно-общественного комплекса по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с целью получения последним в течение четырех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в свою собственность нежилых помещении общей площадью 216,1 кв.м. на четвертом этаже в этом объекте.

В тексте договора указано, что правовым основанием для его заключения является в том числе, и инвестиционный контракт N 77-01/30-183/2001-551 от 11.03.2001 (договор от 29.11.2000 N 191), однако договор от 27.12.2005 N 23914 между истцом и первым ответчиком не был оформлен как дополнительное соглашение к Инвестиционному договору от 29.11.2000 N 191, поэтому доводы о ничтожности этого договора из-за несоблюдения требований, установленным Договором N 191 для его изменения являются необоснованными.

Суд первой инстанции из установленного пришел к выводу о том, что после досрочного расторжения Инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191, первый ответчик не должен был согласовывать уступку права требования возмещения произведенных затрат с другими лицами, в том числе и с истцом, поскольку сама по себе такая уступка не затрагивает права других лиц, а заинтересованным лицом при оспаривании сделки в силу ее недействительности является лицо, удовлетворение требований которого приводит к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, однако при удовлетворении требований истца по настоящему делу, МТПК "ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД" по прежнему не вправе будет рассчитывать на получение части нежилых помещений в многофункциональном культурно-общественный комплексе по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, поскольку КТ "Социальная инициатива и компания" утратила соответствующие права в отношении этого объекта в связи с расторжением Инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 с третьим лицом, поэтому МТПК "ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД" не может быть признана надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2007 года была принята к производству апелляционная жалоба МТПК "ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД" на решение суда первой инстанции от 07.03.2007, которая была зарегистрирована за N 09АП-5073/2007, определением того же апелляционного суда от 10.04.2007 была принята к производству жалоба Закрытого акционерного общества Издательская компания "Подвиг" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ИК "Подвиг"), не участвующего в настоящем деле (зарегистрирована за N 09АП-5237/2007), а определением также от 10.04.2007 была также принята к производству апелляционная жалоба не участвующего в деле Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная аудиторская фирма "УНИВЕРСАУДИТ" (г. Москва) (далее - ООО МАФ "Универсаудит) (зарегистрирована за N 09АП-5246/2007) (т. 4, л.д. 64, 147, т. 5, л.д. 75).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, а также апелляционные жалобы истца, ЗАО "ИК "Подвиг" и ООО МАФ "Универсаудит", не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 4 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-76559/06-28-374 отменил. Апелляционный суд также признал договор уступки прав (цессии) от 20.07.2007, заключенный между КТ "Социальная инициатива" и Компанией ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. недействительным (т. 6, л.д. 43-45).

Кроме того, апелляционный суд взыскал с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу AIR Internationale Resources LTD 500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в пользу ООО МАФ "Универсаудит" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в пользу ЗАО "ИК "Подвиг" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе. Суд также взыскал с Компании ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. в пользу AIR Internationale Resources LTD 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в пользу ООО МАФ "Универсаудит" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в пользу ЗАО "ИК "Подвиг" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

При принятии постановления от 04.06.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 168, 244, 246, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Признавая недействительным договор уступки права требования, апелляционный суд согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, повторив их в мотивировочной части своего постановления и пояснил, что КТ "Социальная инициатива и компания", реализуя права, предоставленные договором N 191 от 29.11.2000, заключило договоры о долевом участии в инвестировании строительства помещений культурно-общественного комплекса "Женский центр "Эллина", в том числе и с AIR Internationale Resourses LTD, ООО МАФ "Универсаудит" и ЗАО "ИК "Подвиг".

В каждом конкретном договоре сторонами была предусмотрена доля каждого инвестора, в заключенных договорах указанные организации поименованы как "долевой инвестор". Согласно условиям договоров долевыми инвесторами были внесены денежные средства на строительство объекта пропорционально установленным долям, при этом, получение денежных средств от AIR Internationale Resources LTD, OOO МАФ "Универсаудит" и ЗАО "ИК "Подвиг" ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, исследуя условия договоров, посчитал, что взаимоотношения сторон по указанным договорам, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законами "Об инвестиционной деятельности", "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при этом, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений, а в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилые помещения культурно-общественного комплекса "Женский центр", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, принадлежат долевым инвесторам на праве общей долевой собственности.

Также апелляционная инстанция отметила, что ООО "Женский центр", ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ТК "Социальная инициатива и компания", в одностороннем порядке расторгло договор от 29.11.2000 N 191, а при рассмотрении дела N А40-26064/06-133-169 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что, стоимость выполненных работ по строительству здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 составляет 871485542 руб. 75 коп., которую ООО "Женский центр", согласно условиям договора от 29.11.2000 N 191, должно возместить КТ "Социальная инициатива и компания".

Из того обстоятельства, что КТ "Социальная инициатива и компания" и ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. 20 июля 2006 года заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым первый ответчик (цедент) уступает, а второй ответчик (цессионарий) принимает на себя право требования к ООО "Женский центр" по возмещению прямых затрат, произведенных цедентом в связи с исполнением инвестиционного контракта N 191 от 29.11.2000, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии первый ответчик по существу распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности долевых инвесторов, поскольку ими были вложены денежные средства в строительство культурно-досугового центра, в связи с чем, были нарушены права долевых инвесторов. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода сослался на решение от 23.11.2005, принятое на совещании у руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, в соответствии с которым первый ответчик передает НП "Цветной бульвар, вл. 30, 32-34" всю имеющуюся информацию на собственников реализованных площадей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 КТ "Социальная инициатива и компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 7 марта 2007 года.

В своей жалобе первый ответчик указывает на то, что апелляционным судом была рассмотрена и удовлетворена жалоба лиц не участвующих в деле, так как 5 апреля 2007 года ООО МАФ "Универсаудит" обратилось в апелляционный суд с жалобой на состоявшееся решение суда, а 10 апреля 2007 года жалоба была принята к производству и, кроме того, 9 апреля 2007 года ЗАО "ИК "Подвиг" обратилось в апелляционный суд с аналогичной жалобой, а 10.04.2007 жалоба принята к производству и в ходе судебного заседания 28 мая 2007 года жалобы были рассмотрены и удовлетворены, то есть судом были нарушены положения статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что при принятии постановления судом были использованы недопустимые доказательства, так как в основу постановления апелляционного суда был положен Протокол совещания у Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы, исходя из которого суд посчитал, что Правительство Москвы как сторона по Инвестиционному контракту передало право на достройку здания расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар вл. 30, 32-34 инициативной группе соинвесторов КТ "Социальная инициатива и Ко", и что решения Правительства Москвы обязательны для КТ "Социальная инициатива и Ко", однако протоколы заседаний не являются распорядительными документами, а с момента выхода первого распорядительного документа по строительству МФК "Женский центр" выпускалось много дополнительных Постановлений Правительства Москвы, но ни одним из них права на достройку здания не передавались инициативной группе долевых инвесторов.

Также первый ответчик отметил, что при рассмотрении заявленного иска апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, так как при рассмотрения дела, вместо рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительной сделки уступки права требования, фактически рассмотрел спор о праве на строящееся здание, расположенное по адресу г. Москва, Цветной бульвар вл. 30, 32-34, при том, что у истца возникло только право требования от первого ответчика определенной части в объекте строительства, но не возникновения у него или других соинвестров права общей долевой собственности, как указал апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика истец, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, так как его выводы правильные и соответствуют фактическим отношениям, сложившимся между участниками инвестиционного проекта, а названную жалобу просит оставить без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

Кроме того, от второго ответчика в кассационную инстанцию также поступил отзыв в котором компания Эшфорд Технолоджис Корп. просит суд отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.03.2007 по изложенным в отзыве доводам.

До рассмотрения кассационной жалобы первого ответчика по существу от ООО МАФ "Универсаудит" и ЗАО "ИК "Подвиг" в суд кассационной инстанции поступили заявления о привлечении указанных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, на стадии кассационного производства к участию в рассмотрении жалобы, которые подлежат отклонению как противоречащие требованиям статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе привлекать к участию в деле иных лиц, не привлеченных судом первой инстанции, при этом кассационный суд считает возможным заслушать в судебном заседании мнение названных лиц по кассационной жалобе, учитывая то обстоятельство, что апелляционные жалобы указанных лиц были рассмотрены апелляционным судом по существу при принятии обжалуемого постановления.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство от 18.07.2007 об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем первого ответчика В. по доверенности от 21.06.2007, выданной сроком на один месяц. Однако в судебном заседании кассационной инстанции представителями КТ "Социальная инициатива и Ко" было представлено письмо генерального директора заявителя жалобы о том, что доверенность В. отозвана с 18.07.2007, а полномочия на отказ от кассационной жалобы отозваны с момента выдачи доверенности и, кроме того, за подписью названного генерального директора было представлено письменное заявление о том, что КТ "Социальная инициатива и Ко" полностью поддерживает кассационную жалобу и настаивает на ее рассмотрении.

В связи с изложенным кассационная жалоба КТ "Социальная инициатива и Ко" подлежит рассмотрению по существу, а представитель первого ответчика В. не допущена к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с отсутствием у нее полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца, третьего лица, а также ООО МАФ "Универсаудит" и ЗАО "ИК "Подвиг" возражали против удовлетворения жалобы первого ответчика, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом апелляционной инстанции при принятии обжалованного постановления, так и судом первой инстанции при принятии отмененного решения, норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, так и в отмененном решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась компания AIR Internationale Resources LTD с иском к КТ "Социальная инициатива и компания", ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006, заключенного между ответчиками.

Из материалов дела следует, что между первым ответчиком и третьим лицом был заключен Инвестиционный договор N 191 от 29.11.2000. Основанием для заключения Инвестиционного договора послужил Инвестиционный контракт N 5-455/Н1, в свою очередь основанием для заключения Инвестиционного контракта послужило Постановление Правительства Москвы N 160 от 16.02.1993.

Между первым ответчиком и истцом был заключен договор о долевом финансировании строительства здания N 231914 от 27.12.2005, в котором указывалось, что основанием для его заключения является, в том числе, договор от 29.11.2000 N 191, при этом по договору N 231914 от 27.12.2005 предусматривалось получение истцом в течение четырех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в свою собственность нежилых помещений указанных в данном договоре.

Как указал Арбитражный суд города Москвы при принятии отмененного решения от 07.03.2007 по настоящему делу, обязательства между истцом и первым ответчиком по договору N 231914 от 27.12.2005 являются отношениями по соинвестированию и последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требования от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления от 04.06.2007.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Женский центр", ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ТК "Социальная инициатива и компания", в одностороннем порядке расторгло договор от 29.11.2000 N 191. При рассмотрении дела N А40-26064/06-133-169 было установлено, что стоимость выполненных работ по строительству здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 составляет 871485542 рубля 75 копеек, которую ООО "Женский центр" согласно условиям договора от 29.11.2000 N 191, должно возместить КТ "Социальная инициатива и компания".

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом при оспаривании сделки в силу ее недействительности является лицо, удовлетворение требований которого приводит к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при том, что права и законные интересы истца оспариваемой им сделкой уступки права требования к ООО "Женский центр" по возмещению прямых затрат, не нарушены, а истец не заявлял требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и не указал, каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.

Вывод о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным был сделан апелляционным судом в результате применения норм материального права, не подлежащим применению, и противоречит материалам дела, а именно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашение всех ее участников, а согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неправильно примененной апелляционным судом, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, так как в данном требовании о признании сделки уступки права требования недействительной, отсутствует основание для рассмотрения спора по распоряжению имуществом и о собственниках этого имущества.

Также кассационная инстанция отмечает, что в ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по данному делу, состоявшегося 14.02.2007 ЗАО "ИК "Подвиг" и ООО МАФ "Универсаудит" заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, однако суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал в связи с его несостоятельностью.

Однако суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы ЗАО "ИК "Подвиг" и ООО МАФ "Универсаудит", не отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, как это указано в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, как это указано в части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выделяя из, более чем 60 соинвесторов, лишь два юридических лица и рассмотрев их апелляционные жалобы без привлечения их к участию в деле, апелляционный суд нарушил не только нормы процессуального права, но и ущемил права других физических и юридических лиц, при том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства иных лиц о привлечении их к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 04.06.2007 принято названным судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного постановления об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как все обстоятельства настоящего дела были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и арбитражный суд при этом не нарушил норм права, то у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права и нарушении норм процессуального права, при том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года подлежит оставлению в силе, как законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года N 09АП-5073/2007-ГК, N 09АП-5237/2007-ГК, N 09АП-5246/2007-ГК по делу N А40-76559/06-28-374 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года по тому же делу оставить в силе.