Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6779-07-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам, суд исходил из того, что ответчик не представил документально обоснованного контррасчета относительно размера неисполненного обязательства и не опровергнул расчета истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6779-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" (далее - ОАО "УПК "Недра") о взыскании 75014056,30 долларов США задолженности, пени и процентов по кредитным договорам от 23.03.1995 N 5-074-026 и от 25.04.1996 N 6-074-1-003, заключенным между ответчиком (заемщиком) и ОАО АБ "Империал" (кредитором), ссылаясь на то, что право требования было уступлено истцу поручителем - ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" после исполнения последним своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Внешэкономбанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.11.2003, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2004 N КГ-А40/201-04 решение от 16.07.2003 и постановление от 20.11.2003 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" (далее - ЗАО "РГНК") и ОАО АБ "Империал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2005 N КГ-А40/12813-04-П решение от 05.05.2004 и постановление от 18.08.2004 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, отклонено ходатайство Минэнерго РФ; удовлетворено ходатайство Минфина РФ и произведена замена истца Минэнерго РФ на его правопреемника - Минфин РФ; с ОАО "УПК "Недра" в пользу Минфина РФ для зачисления в федеральный бюджет взыскано 13912955,57 долларов США основной задолженности, 4000000 долларов США неустойки, а всего 17912955,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 N КГ-А40/7966-06-П постановление апелляционного суда от 22.05.2006 на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005 изменено; в иске отказано; в части процессуальной замены истца решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 N КГ-А40/13468-06-П постановление апелляционного суда от 23.10.2006 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение от 02.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "УПК "Недра" просит решение от 02.06.2005 и постановление от 17.04.2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки доводам ОАО "УПК "Недра" о том, что денежные средства по кредитным договорам предоставлялись за счет собственных средств АБ "Империал", а не за счет Минтопэнерго РФ; не выяснили объем выполненных поручителем обязательств и размер непогашенной задолженности; взыскание в пользу Минфина РФ процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов считает противоречащим статьям 365 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям поручительства ЗАО "РГНК"; не согласен с выводом судов о невозможности признать возврат заемных средств банку АБ "Империал" надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "УПК "Недра" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минфина РФ и Внешэкономбанка возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО "РГНК" и ОАО "АБ "Империал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчику - ОАО "УПК "Недра" за счет бюджетных средств через уполномоченный банк - ОАО АБ "Империал" был выдан кредит по кредитному договору от 23.03.1995 N 5-074-026 в сумме 9000000 долларов США сроком погашения 23.03.2000 и по кредитному договору от 25.04.1996 N 6-074-1-003 в сумме 5000000 долларов США сроком погашения 23.04.2002 под 5% годовых по обоим договорам.

Исполнение обязательств ОАО "УПК "Недра" обеспечивалось поручительством АОЗТ "РГНК" по договору от 22.10.1996, которое исполнило свое обязательство поручителя, прекратив обязательства ответчика и поручителя перед АБ "Империал" на условиях договора от 18.05.1998 N 3, заключенного между АОЗТ "РГНК" и АБ "Империал", и на основании статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования к ответчику по кредитным договорам.

По соглашению от 19.12.2000, заключенному между АОЗТ "РГНК" и Минэнерго РФ, все права требования по бюджетным кредитам, в том числе по кредитным договорам с ОАО "УПК "Недра", были переданы к Минэнерго РФ, а впоследствии перешли к Минфину РФ в силу Федеральных законов "О бюджете на 2002 год", "О бюджете на 2003 год", "О бюджете на 2006 год", приказа Минэнерго РФ от 11.09.2002 N 304, что согласуется с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что с учетом частичного погашения задолженности ответчиком на 01.12.2002, а также платежей, не учтенных истцом при подаче иска, его долг по кредиту составляет 12993588,57 долларов США, по процентам 919367 долларов США, предусмотренная сторонами кредитных договоров неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 47667945,80 долларов США, которая была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000000 долларов США.

Поскольку ответчик не доказал исполнение своих обязательств заемщика в полном объеме, в установленный срок и надлежащему кредитору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в вышеуказанном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что суды не дали оценки доводам ОАО "УПК "Недра" о предоставлении денежных средств по кредитным договорам за счет собственных средств АБ "Империал", а не за счет Минтопэнерго РФ опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что основанием выдачи кредита ОАО "УПК "Недра" являлись распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.11.1993 N 2152-р и решения комиссии валютного регулирования Минтоэнерго РФ (протоколы от 23.12.1994, от 14.06.1995, от 06.03.1996), принятые в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1993 N 775, разрешающим Минэнергетики Российской Федерации кредитовать организации топливно-энергетического комплекса за счет прибыли Российской Федерации от деятельности совместного предприятия "Вьетсовпетро" через уполномоченный банк: по кредитным договорам с ОАО "УПК "Недра" - банк АБ "Империал", на который по условиям договоров возлагалась обязанность произвести перечисление денежных средств, поступающих от Минтопэнерго РФ.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суды не выяснили объем выполненных поручителем обязательств и размер непогашенной задолженности. Указанные обстоятельства на основании договора от 18.05.1998 N 3 и заявления АОЗТ "РГНК" о зачете и передачи требований, отражающих объем права требования, в том числе по процентам и неустойкам, были установлены судами, которые также указали на то, что ответчик не представил документально обоснованного контррасчета относительно размера неисполненного обязательства и не опровергнул расчета истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов о невозможности признать возврат заемных средств банку АБ "Империал" исполнением ответчиком своих обязательств надлежащему кредитору, поскольку кредит предоставлялся за счет средств федерального бюджета, АБ "Империал" являлся лишь уполномоченным банком по выдаче бюджетных средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, и утратил этот статус с февраля 2001 года.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-14994/03-47-139 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 N 09АП-2274/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.