Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6798-07 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа суду необходимо решить вопрос о допросе лица, подписавшего документы от имени организации-поставщика в целях установления достоверности оформления счетов-фактур и иных документов и правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3961-08-П

Общество с ограниченной ответственностью Глобал Инвестмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2006 г. и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н.

В ходе судебного разбирательства Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 3101595 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. заявления удовлетворены частично. Суд решил по первоначальному заявлению: отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 13.07.2006 г. в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2, и 1.2.2. решения, пеней и штрафа за его неуплату и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24-299н в части НДС в сумме 6589559 руб.; в остальной части признать указанные решение и требование недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. По встречному заявлению: взыскать с ООО "Глобал Инвестмент" в доход бюджетов штраф за неуплату НДС в сумме 1276113 руб. 80 коп.; отказать инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1777702 руб. 80 коп. и штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 года в сумме 7674 руб. 60 коп.; в остальной части производство по встречному требованию прекратить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Глобал Инвестмент" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по п. 1.1.1.2 и 1.2.2 решения, пеней и штрафа за его неуплату и требования N 12-10/24-299н от 13.07.2006 г. в части НДС в сумме 6 589559 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации); нарушением норм процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью требования заявителя и отказать Инспекции в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.

Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве в своей жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и заявителю отказать в удовлетворении его требований, взыскав в Общества штрафные санкции.

В частности налоговый орган оспаривает выводы суда по п.п. 1.1.1.1, 1.1.2.1; 1.1.3.1; 1.2.3.2; 1.2.1.1; 1.2.3.1; 1.4.1 обжалуемого решения.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Одновременно возражали против доводов жалобы другой стороны.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 15.06.2006 г. N 06-049 и принято решение от 13.07.2006 г. о доначислении налога на прибыль, НДС, пени за неуплату налогов и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией незаконно начислены Обществу налог на прибыль, пени и штраф за неуплату данного налога.

В части доначисления НДС по п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения, пеней и штрафа за его неуплату, суд признал решение и требование налогового органа законным, поскольку при опросе учредителя и руководителя поставщика Общества - Ж. и А., от имени которой подписаны все документы, было установлено, что они фактически не имеют никакого отношения к данным организациям, не являются учредителями, руководителями и соответственно не подписывали какие-либо документы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по рассмотрению первоначального и встречного требования в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с поставщиком ООО "ПримТехАльянс" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела по поставщику заявителя.

Как установлено судом, инспекция в ходе проверки исключила из состава расходов Общества сумму, перечисленную заявителем своему контрагенту - ООО "ПримТехАльянс" - 14382611 руб. за 2003 год и 22652864 руб. за 2004 год, так как Инспекция считает, что у заявителя отсутствовали взаимоотношения с данной организацией, поскольку А. и Ж. отрицают свою причастность к названной организации. В связи с чем, налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к доначислению налога к уплате за 2003 года в сумме 3451827 руб., за 2004 года в сумме 5436687 руб. и одновременно исключил из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 2876523 руб. за 2003 год и в сумме 3713036 руб. за 2004 год, что привело к доначислению НДС.

Соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов, суды указали, что в связи с подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, налогоплательщик не имел предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения налогового вычета при исчислении НДС за спорный период.

В тоже время, суды сделали вывод о том, что исключение из состава расходов затрат по оплате материала, приобретенного у ООО "ПримТехАльянс", не соответствует действующему законодательству - главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются доказательства фактического несения этих расходов - платежные поручения об оплате стоимости материалов, которые являются первичными документами, позволяющими заявителю отнести стоимость материалов в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом суд руководствовался положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 09.06.2000 г.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, их оплата с учетом налога на добавленную стоимость и оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг) при условии наличия счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Судебные инстанции, сделав вывод о невозможности принятия представленных заявителем документов при исчислении НДС и вывод о принятии этих документов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ограничились лишь полученными показаниями Ж. и А., не исследовав в полном объеме эту информацию в судебном заседании (не допросили в качестве свидетелей указанных лиц).

Суд кассационной инстанции считает, что судами недостаточно полно исследованы обстоятельства дела при рассмотрении спора.

Учитывая необходимость допроса лиц, давших показания налоговому органу, кассационная инстанция находит необходимым направить дело в отношении спорного поставщика на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим при новом рассмотрении спора суду необходимо решить вопрос о допросе руководителя и учредителя ООО "ПримТехАльянс" Ж., лица, подписавшего документы от имени названной организации - А. в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 88, п. 7 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления достоверности оформления счетов-фактур и иных документов, оформленных ООО "ПримТехАльянс" и принять законное и обоснованное решение по рассмотрению первоначального и встречного требований.

Доводы налогового органа относительно обоснованного доначисления НДС к уплате в сумме 74332 руб. правомерно судами признаны несостоятельными. Как правильно установлено судом, из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки Инспекцией не установлено, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для доначисления НДС отсутствуют.

В силу полномочий суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что расходы по договору от 30.05.2005 г. N 3005/1-05 не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный за оказанные услуги и уплаченный заявителем НДС не может быть принят к вычету, поскольку, по утверждению налогового органа, заявитель не представил доказательства оказания ему предусмотренных договором услуг, договор таковым документом не является, а в первичных документах не указано, какие именно услуги оказаны Обществу.

Суд кассационной инстанции находит довод налогового органа необоснованным и считает, что суды исходили из условий договора от 30.05.2005 г. N 3005/1-05, заключенного с Объединением частных детективных предприятий "Альфа Информ", актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2005 г. и 31.07.2005 г. сделали вывод о том, что стоимость оплаченных работ (услуг) правомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год, и сумма НДС включена в состав вычетов.

Возражения налогового органа относительно того, что заявитель нарушил ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не включил в налоговую базу по НДС 35000 руб., полученных от принципала (ООО "Русская Банка") по агентскому договору от 01.03.2005 г. N 01/03, что привело к неуплате налога в сумме 5339 руб., были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом, из акта от 01.09.2005 г. N 28/1 и отчета агента следует, что услуги по названному договору выполнены были к сентябрю 2005 года, однако в 2005 году не были принципалом оплачены. Руководствуясь ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом от 31.12.2004 г. N 14-П об утверждении учетной политики на 2005 год "по оплате" суд сделал правомерный вывод о том, что до момента оплаты принципалом услуг заявителя по агентскому договору основания для включения их стоимости в налоговую базу по НДС отсутствуют.

Довод Инспекции о неправомерном невключении в доходы физического лица К. 100000 руб., выплаченных ему в 2005 году, неисчислении и неперечислении в бюджет налога на "доходы физических лиц в сумме 13000 руб. правомерно отклонен судами ввиду имеющихся в деле доказательств, опровергающих вывод Инспекции, и свидетельствующих о том, что названная сумма получена физическим лицом из кассы ООО Тлобал Ин-вестмент" под отчет и внесена им в кассу ООО "Аудит Экконс" для перечисления последним на счет ООО "Компрофмонтаж" а ремонт кровли в соответствии с письмом заявителя во исполнение договора от 24.03.2005 г. N 5. Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом в кассационной жалобе не представлено.

Обоснованными суд кассационной инстанции находит выводы суда и о неправомерном взыскании налоговых санкций по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, исходя из положений ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ), п. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты в этой части являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года N 09АП-3851/2007-АК по делу N А40-59906/06-126-326 изменить.

Судебные акты в части выводов о правомерном доначислении НДС, пени и налоговых санкций; неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ПримТехАльянс" отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.