Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-8325/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-7112/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Ай Джи Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

по делу N А60-7112/2011

по иску ООО "Ай Джи Групп" (ОГРН 1107453006902, ИНН 7453220303)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: 1. Муниципальное учреждение детский оздоровительный лагерь "Чайка", 2. Муниципальное автономное учреждение школьно-базовая столовая N 6 Октябрьского района, 3. общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс"

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

установил:

08 августа 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ай Джи Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-7112/2011.

Определением суда от 09 августа 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 августа 2011 года, в связи с отсутствием копии обжалуемого судебного акта, доказательств уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и отсутствием доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, Муниципальному учреждению детскому оздоровительному лагерю "Чайка", Муниципальному автономному учреждению школьно-базовой столовой N 6 Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс".

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит, в нарушение требований п.п. 4 п.2 ст. 260 АПК РФ, оснований, по которым лицо, подающее жалобу обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 августа 2011 года направлено заявителю жалобы заказным письмом по юридическому и почтовому адресам, однако адресат не явился за получением корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 09 августа 2011 года, в установленный срок представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Ай Джи Групп".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова