Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6817-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6817-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г. N КГ-А40/1826-09

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 удовлетворено заявление ЗАО Концерн "Люсине" о признании незаконным оформленного письмом от 23 января 2007 г. N 11/007/2006-916 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15; на УФРС по Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Люсине" на указанный объект.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 16, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд установил, что заявителем представлены в регистрирующий орган договор от 23 сентября 1999 г. N М-01-505143 аренды земельного участка площадью 5900 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13-15, стр. 1, 4, 5, а также заключение Мосгосэкспертизы от 26 июля 2003 г. N 255-П4/03МТЭ, подтверждающие создание объекта незавершенного строительства. Требования регистрирующего органа о представлении финансовых документов, подтверждающих строительство объекта за счет заявителя, а также об указании точного адреса объекта признаны судом незаконными, поскольку они не предусмотрены Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что, в соответствии с договором аренды от 31 июля 1995 г. N М-01-002763, земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, предоставлен ЖСК "Советский композитор" без права капитальной застройки. При этом договор о совместной деятельности, заключенный между ЖСК "Советский композитор", ЗАО Концерн "Люсине" и гражданином К., является ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений п. 2 ст. 1041 ГК РФ. Кроме того, объект, возведенный в рамках договора о совместной деятельности, находится в общей долевой собственности сторон договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 16, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судами достоверно установлено, что заявитель представил в регистрирующий орган следующие документы: договор аренды земельного участка от 23 марта 1999 г. N М-01-505143, разрешения на проведение строительно-монтажных работ от 15 сентября 2003 г. N 17382/1, от 8 июля 2003 г. N 17382/2, от 15 августа 2001 г. N 17382, заключение Мосгосэкспертизы от 26 июля 2003 г., а также заявление от 2 октября 2006 г. и письмо от 11 августа 2006 г. Получение данных документов регистрирующим органом подтверждено распиской.

Суд кассационной инстанции констатирует выполнение ЗАО Концерн "Люсине" требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Требования ГУ ФРС по Москве, касающиеся представления иных документов, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет, поскольку они касаются документов, не заявленных ЗАО Концерн "Люсине" в качестве правоустанавливающих.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана арбитражным судом первой инстанции, оснований для их переоценки, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Поскольку УФРС по Москве не доказало соответствие своих действий, выразившихся в отказе зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Люсине" на объект незавершенного строительства, требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такой отказ является недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.