Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-5719/11

г. Саратов

29 августа 2011 г.

Дело N А12-8275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" - Афанасьева Т.В. по доверенности N юр-561/11 от 31.03.2011 г.. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года

по делу N А12-8275/2011, принятое судьей Пономарёвым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз", предприятие) требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) N 11-01-9.16-04/193 от 13.05.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО "Волгоградоблгаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г.. с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Управлением был направлен запрос N 04-16/2063 о предоставлении сведений об исполнении ч.10 ст.13 Закона N 261-ФЗ, обязывающей организации, указанные в части 9 названной статьи, предоставить собственникам жилых домов, указанных в 5 настоящей статьи, до первого июля 2010 г.. предложения об оснащении жилых домов, указанных в части 5 и 6 настоящей статьи, предложения об оснащении приборами учета.

ОАО "Волгоградоблгаз" в своем ответе от 11.04.2011 г.. N АП-07/2113 на обращение сообщило, что такие предложения об оснащении жилых домов приборами учета в адрес собственников жилых домов до первого июля 2010 г.. не направляло.

15.04.2011 г.. начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Гаджиевой А.В. в отношении ОАО "Волгоградоблгаз" был составлен протокол N 11-01-9.16-04/193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановлением N 11-01-9.16-04/193 от 13.05.2011 г.. Управление привлекло ОАО "Волгоградоблгаз" к административной ответственности по ч.6 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

ОАО "Волгоградоблгаз" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградоблгаз" требований, исходил из наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом N 261-ФЗ, ч. 3 ст.13 которого установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации (ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

Анализируя требования ч. 9, 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению до 01.07.2010 г.. собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые: осуществляют снабжение газом либо осуществляют их передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования; осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае наличия двух разных организаций, одна из которых осуществляет деятельность по снабжению энергетическим ресурсом (в данном случае природным газом), а другая осуществляет деятельность по передаче данного ресурса, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящих в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемого энергетического ресурса (в данном случае - природным газом), то обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета в соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона об N 261-ФЗ возложена на организацию, которая осуществляет передачу данного ресурса, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящих в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемого энергетического ресурса.

Таким образом, данные организации в силу ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ обязаны направлять предложения об оснащении приборами учета. Данная позиция также изложена в Письме Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2010 г.. N АЦ/48154 (далее - Письмо ФАС от 31.12.2010 NАЦ/48154).

При этом сети инженерно-технического обеспечения могут быть закреплены за организацией на праве собственности, аренды или ином законном основании (Письмо ФАС от 31.12.2010 N АЦ/48154).

Из вышеизложенного следует, что существование у организации обязанности по направлению предложений об оснащении приборами учета поставлено в зависимость от осуществления организацией деятельности по снабжению энергетическим ресурсом и (или) его передачи и наличия у организаций сетей инженерно-технического обеспечения, имеющих непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, а не от наличия у организации публичных договоров на продажу энергетических ресурсов с собственниками объектов, подлежащих оснащению приборами учета.

В этой связи судебная коллегия считает, что довод ОАО "Волгоградоблгаз" об отсутствии у него публичных договоров на поставку природного газа не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности направления предложений об оснащении приборов учета.

Согласно п. 2.2.1 Устава ОАО "Волгоградоблгаз" основным видом деятельности Общества является поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителям на территории Волгоградской области.

Осуществление ОАО "Волгоградоблгаз" экономической деятельности по транспортированию по трубопроводам газа; предоставлению услуг по монтажу, ремонту, и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации прочих целей подтверждается Информационным письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 07.12.2004 N 05-7906.

В материалах дела N 11-01-9.16-04/193 имеется договор транспортировки газа N Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054.09) от 20.11.2008 г. (далее - Договор), заключенный между ООО "Волгоградская региональная компания по реализации газа" (Поставщик) и ОАО "Волгоградоблгаз" (именуемое по тексту договора ГРО).

Согласно п. 2.1 Договора ОАО "Волгоградоблгаз (ГРО) обязуется оказывать Поставщику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО или на других законных основаниях до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей.

Покупателями газа по Договору являются юридические лица, отбирающие газ для бытовых нужд населения, физические лица, заключившие с Поставщиком договоры газоснабжения (п. 1.2 Договора).

Из дополнительных соглашений к договору от 30.12.2009 г. и от 06.12.2010 г. следует, что договор пролонгирован на 2010, 2011 года соответственно.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г.. N 317) (далее - Правила N 317) газораспределительная организация (которой является Общество по условиям договора) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с подп. "в" п. 2 Правил N 317 газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

В материалах дела имеются договоры (от 15 июня 2002 г. N 05/2-15; 05/2-7; 05/2-1; 05/2-19; 05/2-6; 05/2-4; 05/2-14; 05/2-9; 05/2-18-1; 05/2-17; 05/2-12; 05/2-16; 05/2-13; 05/2-5; 05/2-3; от 11 июля 2002 г. N 05/2-9; от 15 февраля 2006 г. Вв-24-352/06/353 и др.) о передаче в аренду имущества, заключенные между ОАО "Волгоградоблгаз" и иными организациями, предметом которых является передача Обществу за плату во временное владение и пользование объектов газоснабжения.

Из дополнительных соглашений от 01.10.2008 г.. к договорам аренды имущества N 05/2-12 и N 05/2-17, заключенных между Обществом и ОАО "Котельниковомежрайгаз"; Обществом и ОАО "Котовомежрайгаз" соответственно, приложений к дополнительным соглашениям следует, что ОАО "Волгоградоблгаз" переданы в аренду объекты газового хозяйства, в том числе газопроводы низкого давления к жилым домам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО "Волгоградоблгаз" во владении и пользовании находятся объекты газораспределительной системы (включая газопроводы), имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и соединяющие поставщика газа с потребителями, с использованием которых Общество осуществляет транспортировку газа до объектов, подлежащих оснащению приборами учета.

Исполнение обязательств ОАО "Волгоградоблгаз" по Договору в 2010 году подтверждается платежными поручениями, которыми ООО "Волгоградрегионгаз" производил оплату услуг ОАО "Волгоградоблгаз" по транспортировки газа; соглашениями ОАО "Волгоградоблгаз" и ООО "Волгоградрегионгаз" о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество относится к организациям, указанным в ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, и обязано представить предложения об оснащении приборами учета лицам, указанным в ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ОАО "Волгоградоблгаз" предложений об оснащении приборами не направляло.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку тем обстоятельствам, что в газете "Волгоградская правда" от 30.06.2010 г. организация, осуществляющая снабжение потребителей (ООО "Волгоградрегионгаз"), разместила информацию об установке приборов учета в порядке, установленном Законом N 261-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку ООО "Волгоградрегионгаз" осуществляет продажу природного газа потребителям на основании публично-правового договора (но транспортировка которого осуществляется ОАО "Волгоградоблгаз" в силу договора с ООО "Волгоградрегионгаз") и во исполнение ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ разместило информацию об установке приборов учета в газете "Волгоградская правда".

Между тем, суд первой инстанции, давая оценку оспариваемым обстоятельствам, в своем решении указал, что размещение ООО "Волгоградрегионгаз" в официальном печатном издании соответствующей информации не является предложением об оснащении приборами учета, и не освобождает организации, указанные в ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ (к которым относится ОАО "Волгоградоблгаз") от обязанности направить предложения лицам, которым направление подобных предложений является обязательным.

Ссылка ОАО "Волгоградоблгаз" на отсутствие единой базы лиц, представляющих интересы собственников многоквартирных домов и ответственных за содержание многоквартирных домов, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 2.4 Договора Поставщик обязан передавать Обществу типовые формы договоров поставки газа с покупателями.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "Волгоградоблгаз" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод Общества об освобождении его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение Обществом требований Закона N 261-ФЗ вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ОАО "Волгоградоблгаз" должно было не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-8275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова