Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7447/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7447/2011 N 18АП-7453/2011 Дело N А76-498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фирмы "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций и муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-498/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Каюрова Д.С. (доверенность N 8 от 11.01.2011),

Фирмы "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций - Карлов А.В. (доверенность б/н от 20.06.2011), Грищенко О.П. (доверенность N 14 от 08.02.2011),

Муниципального образования Кунашакский муниципальный район (Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области) - Сафаргалина Р.Б. (доверенность N 1286 от 02.07.2010),

открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фирме "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (далее - Фирма "Агроинвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 04-01/8-79-07 от 20.08.2007 в размере 5 004 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 503 руб. 76 коп. (по состоянию на 19.01.2011 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2011 г. по день их фактической уплаты.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Кунашакский муниципальный район (далее - МО Кунашакский МР).

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 МО Кунашакский МР привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы "Агроинвестстрой" в пользу истца взыскано 1 685 377 руб. задолженности, 558 028 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МО Кунашакский МР в пользу истца взыскано 3 318 736 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, с апелляционными жалобами обратились Фирма "Агроинвестстрой" и МО Кунашакский МР.

В апелляционной жалобе Фирма "Агроинвестстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь в качестве нормативного обоснования на положения ст. 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указывая также на п. 2.2 и раздел 3 агентского договора от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07 "порядок расчетов", податель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате агентского вознаграждения приняло на себя МО Кунашакский МР. Аналогичные положения были согласованы между Фирмой "Агроинвестстрой" и МО Кунашакский МР в муниципальных контрактах: N 19-мк-07, 20-мк-07, 21-мк-07, 22-мк-07, 23-мк-07, а затем в 2008 под финансирование 2008-2009 на те же объекты, на аналогичных условиях были заключены муниципальные контракты: от 27.10.2008 N 633, от 27.10.2008 N 634, от 27.10.2008 N 635, от 27.10.2008 N 636 и от 31.10.2008 N 683. Во исполнение вышеперечисленных договоров истцом произведена сдача выполненных работ МО Кунашакский МР, в адрес данного лица были выставлены счета-фактуры, между истцом и МО Кунашакский МР был подписан акт сверки взаимных расчетов на отыскиваемую сумму - 5 004 113 руб. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы полагает неправомерным возложение на Фирму "Агроинвестстрой" обязанности по оплате задолженности в размере 1 685 377 руб. Ответчик также отмечает, что работы, выполненные истцом в рамках агентского договора, Фирме "Агроинвестстрой" не сдавались.

В силу вышеизложенного податель апелляционной жалобы считает необоснованным возложение на Фирму "Агроинвестстрой" ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

В дополнении к апелляционной жалобе Фирма "Агроинвестстрой" указывает, что обязательства по агентскому договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, что выразилось в некачественном осуществлении надзора за выполнением работ подрядными организациями. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, неизбежно повлекут необходимость устранения недостатков выполненных работ, в этой связи ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций: ООО "Легион", ООО Производственная Строительная Компания "Стандарт", ООО Строительная компания "Центр", ООО "Кунашакагрострой" и ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости оказанной истцом услуги по агентскому договору от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07 с учетом качества проделанной работы.

В апелляционной жалобе МО Кунашакский МР просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом принятых на себя обязательств со ссылкой на подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, является необоснованным. Факт выполнения истцом работ, предусмотренных агентским договором, со скрытыми недостатками, ухудшившими результат работы, подтвержден техническим заключением. Ссылаясь на положения ст. 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной инстанции указывает на наличие у него права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ в течение гарантийного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе МО Кунашакский МР также ссылается на наличие недостатков строительных работ, выполненных ООО "Легион", ООО Производственная Строительная Компания "Стандарт", ООО Строительная компания "Центр", ООО "Кунашакагрострой" в рамках муниципальных контрактов, и, соответственно, некачественное осуществление истцом обязательств по агентскому договору.

МО Кунашакский МР также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости услуги, оказанной истцом с учетом качества выполненных работ и определения качества строительно-монтажных работ согласно строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям.

Ходатайства ответчиков о назначении по данному делу экспертизы для определения качества услуги, оказанной истцом в рамках агентского договора, судом отклонено, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указание МО Кунашакский МР о том, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку МО Кунашакский МР не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Фирмы "Агроинвестстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций: ООО "Легион", ООО Производственная Строительная Компания "Стандарт", ООО Строительная компания "Центр", ООО "Кунашакагрострой" не подлежит удовлетворению, поскольку качество подрядных работ не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску о взыскании агентского вознаграждения.

ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило оставить без изменения решение, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (агент) и Фирмой "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (принципал) заключен агентский договор N 04-01/8-79-07 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений от 12.05.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2, от 30.06.2009 N 3) согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия - комплекс поручаемых ему принципалом работ, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию (в том числе осуществление технического надзора) 124 индивидуальных, одноэтажных, одноквартирных жилых дома, на земельных участках в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района, а именно: получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства (технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт); подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генподрядной организации); оформление разрешительной документации на строительство, контроль - за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; организация управления строительства; технический надзор; заключение договоров на осуществление поручений указанных в настоящем пункте договора; совершение иных действий необходимых для осуществления строительства и ввода объектов в эксплуатацию, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений (т.1, л.д. 25-32).

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) агент контролирует выполнение графика производства работ: принимает выполненные объемы работ, подписывает представляемые подрядной организацией справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Для оплаты вознаграждения, в соответствии с разделом 3, агент направляет муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район" для подписания акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру.

Расчеты за выполненные агентом поручения принципала по настоящему договору осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, не позднее 10 банковских дней со дня предоставления МО Кунашакский МР документов, указанных в п.2.2 договора. Вознаграждение агента за выполнение работ по настоящему договору составляет 2,75 % от стоимости фактически выполненных и принятых принципалом строительно-монтажных, в том числе проектно-изыскательских, работ, в пределах объема финансирования на текущий год (п.3.1 договора).

Оплата вознаграждения агенту осуществляется с расчетного счета принципала на расчетный счет агента, но допускается и с расчетного счета МО Кунашакский МР из причитающихся принципалу денежных средств за выполнение функций заказчика-застройщика по объекту: застройка нового квартала поселка Муслюмово железнодорожной станции ЮУЖД (п. 3.2 договора).

13.09.2007 между МО Кунашакским МР (муниципальный заказчик), Фирмой "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (заказчик-застройщик), заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству и финансированию объекта "строительство 124 жилых домов в новом квартал 2 жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района", в том числе проектно-изыскательские работы, с генеральными подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью "Кунашакагрострой" - N 19-МК-07, лот: "Строительство 24 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 5-8, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - N 20-МК-07, лот: "Строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 9-12, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" - N 21-МК-07, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2008 г., лот: "Строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 13-17, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Легион" - N 22-МК-07, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2008 г., лот: "Строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 18-22, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Легион" - N 23-МК-07, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2008, лот: "Строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 23-27, т. 2).

Пунктами 2.1.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что вознаграждение заказчика-застройщика по муниципальным контрактам перечисляется с расчетного счета муниципального заказчика на расчетный счет открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", в счет вознаграждения предусмотренного по агентскому договору N 04-01/8-79-07.

27.10.2008 г. между МО Кунашакским МР (муниципальным заказчиком), Фирмой "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (заказчиком-застройщиком) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству и финансированию объекта "строительство 124 жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" с генеральными подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Легион" - N 623, лот: "Строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 28-31, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Легион" - N 635, лот: "Строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 32-35, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - N 636, лот: "Строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 36-39, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - N 683, лот: "Строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 40-43, т. 2); обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - N 633, лот: "Строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" (л.д. 44-50, т.2); обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Стандарт" - N 7 на строительство 124 жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово, в том числе проектно-изыскательные работы (л.д. 112-120, т. 2).

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору, истцом представлены акты без дат N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, подписанные представителями ответчиков без замечаний (т.1, л.д. 33-43).

Между Администрацией МО Кунашакский МР и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за осуществление функции заказчика-застройщика по строительству объекта "Строительство 124-х жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района" по состоянию на 25.11.2009, согласно которому задолженность администрации перед истцом составляет 5 004 113 руб. (т.1, л.д. 44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фирмой "Агроинвестстрой" принятых на себя обязательств по оплате агентского вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" является задолженность по агентскому договору от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07 (т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с преамбулой агентского договора от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07, сделка совершена между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - агент и Фирмой "Агроинвестстрой" - принципал (т.1, л.д. 25-28).

Пунктом 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия - комплекс поручаемых ему принципалом работ, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию (в том числе осуществление технического надзора) 124 индивидуальных, одноэтажных, одноквартирных жилых дома, на земельных участках в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района, а именно: получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства (технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт); подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генподрядной организации); оформление разрешительной документации на строительство, контроль - за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; организация управления строительства; технический надзор; заключение договоров на осуществление поручений указанных в настоящем пункте договора; совершение иных действий необходимых для осуществления строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

Принципал обязан принять выполненную агентом работу по актам и уплатить обусловленное договором вознаграждение (п.1,2, 2.10.4 договора, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07, а также, учитывая предмет и основание исковых требований ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании части агентского вознаграждения с МО Кунашакский МР, поскольку МО Кунашакский МР стороной агентского договора от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07 не является, обязанность МО Кунашакский МР по уплате ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" агентского вознаграждения договором не предусмотрена.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" принятых по агентскому договору обязательств на сумму 5 004 113 руб. подтверждается актами б/д N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, подписанные принципалом (Фирма "Агроинвестстрой") без замечаний (т.1, л.д. 33-43).

Документов, свидетельствующих об оплате Фирмой "Агроинвестстрой" оказанных ему истцом агентских услуг стоимостью 5 004 113 руб. в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями агентского договора от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07, установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны агента по агентскому договору от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07, что подтверждается актами б/д N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, подписанными обеими и сторонами без замечаний; отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение Фирмой "Агроинвестстрой" обязательств по оплате агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Фирмы "Агроинвестстрой" в пользу истца суммы основной задолженности в размере 5 004 113 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком (Фирмой "Агроинвестстрой") не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы задолженности в размере 5 004 113 руб., установленного судом первой инстанции периода просрочки с 19.12.2009 по 26.05.2011 (518 дней) и ставки рефинансирования 7,75%, арбитражным судом правомерно взыскано с Фирмы "Агроинвестстрой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 028 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы Фирмы "Агроинвестстрой" о том, что на стороне принципала не возникло обязанности по оплате агентского вознаграждения, со ссылкой на положения ст. 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 и раздел 3 агентского договора от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанных разделов договора (в редакции протокола разногласий) следует, что в них стороны согласовали только порядок приемки и расчетов за работы выполненные агентом (п. 2.2: "для оплаты вознаграждения агент направляет Муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район для подписания акт выполненных работ, счет на оплату, счет - фактуру"; п. 3.1 "расчеты за выполненные агентом поручения принципала ... осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, не позднее 10 банковских дней, со дня предоставления Муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район" документов, указанных в п. 2.2 договора"; п. 3.2.1 ".. оплата вознаграждения агенту_ производится с расчетного счета Муниципального образования Кунашкский муниципальный район из причитающихся принципалу денежных средств за выполнение функций заказчика - застройщика _). Обязанность по оплате агентского вознаграждения в соответствии с п. 2.10.4 агентского договора и ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на принципала - Фирму "Агроинвестстрой". МО Кунашакский МР стороной агентского договора от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07 не является, участия в его заключении не принимал.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и доводы Фирмы "Агроинвестстрой" о том, что фактические действия истца, связанные с исполнением условий агентского договора и муниципальных контрактов, свидетельствуют о том, что обязанность по оплате агентского вознаграждения полностью возникла у МО Кунашакский МР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные истцом в рамках агентского договора, Фирме "Агроинвестстрой" не сдавались, опровергаются актами выполнения функций заказчика - застройщика по муниципальному контракту, которые подписаны, в том числе и представителем Фирмы "Агроинвестстрой" (т. 1 л.д. 33-43).

При наличии просрочки исполнения основного обязательства на должника может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы МО Кунашакский МР со ссылкой на положения ст. 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку качество строительных работ, выполненных подрядчиками в рамках муниципальных контрактов, не подлежит оценке в рамках данного дела.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-498/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к муниципальному образованию Кунашакский район о взыскании 3 318 736 руб. отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Фирме "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций удовлетворить частично.

Взыскать с Фирмы "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" 5 004 113 руб. 00 коп. долга и 558 028 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирмы "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций 50 183 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" и 627 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева