Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6856-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя, определить размер исковых требований, а также установить наличие и размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6856-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Рентакран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траско Инвест" о взыскании долга по арендной плате за март 2006 года в сумме 21.476 долларов США и неустойки в размере 12.348,70 долларов США, а всего 33.395,18 по договору аренды башенного крана от 5 октября 2005 года N БО-64.

Решением от 17 января 2007 года по делу N А40-62733/06-64-401 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 9 апреля 2007 года N 09АП-3171/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 января 2007 года по делу N А40-62733/06-64-401 суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что спорный договор аренды является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что у ответчика не возникло обязательств по оплате арендного платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение от 7 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 апреля 2007 года N 09АП-317/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды, отказывая в иске, исходили из ничтожности заключенного сторонами договора субаренды в связи с отсутствием согласия собственника имущества - лизингодателя - на сдачу имущества в субаренду лизингополучателем.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец ссылается на то, что судами не были приняты во внимание доводы истца о предоставленных ему полномочиях по сдаче крана в аренду на основании Дополнительного соглашения от 15.09.2004 г. к договору лизинга от 28.05.2004 г., заключенным между истцом и лизингодателем, в соответствии с которым установлено право лизингополучателя (истца) распоряжаться имуществом без перехода права собственности в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Однако на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде суд располагал документом, подтверждающим согласие собственника (лизингодателя) на распоряжением лизингополучателем предмета лизинга, не связанным с переходом права собственности. В том числе и согласие на сдачу в аренду предмета лизинга третьим лицам.

При таких обстоятельствах судом апелляционный инстанции сделан вывод о ничтожности договора субаренды, не соответствующий представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как судами вопрос о наличии и размере задолженности не исследовался.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя, определить размер исковых требований, на основании представленных доказательств установить наличие и размер задолженности и соответствии со ст.ст. 168, 170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 апреля 2007 года N 09АП-317/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62733/06-64-401 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.