Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7973/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А47-4413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-4413/2005 (судья Фёдорова Г.А.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - НП "Ваш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень"), Курочкиной Т.Д., Кузнецовой Е.Г., Шмаковой Т.Б., общества с ограниченной ответственностью "Кривой Рог" (далее - ООО "Кривой Рог"), о признании ничтожным договора об ипотеке от 13.04.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2006 решение суда от 24.10.2005 оставлено без изменения.

23 мая 2011 года НП "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом НП "Ваш дом" просило суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что суд рассмотрел заявление истца о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в незаконном составе. Решение суда по данному делу принималось 24.10.2005 коллегиально с участием арбитражных заседателей, в то время как суд отказал в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам единолично. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал вновь открывшимися обстоятельства, установленные Коллегией судей по гражданским делам Оренбургского областного суда со ссылкой на отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода о ничтожности сделки.

К дате судебного заседания от ООО "Ливень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в законном составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, НП "Ваш дом" указало, что истцом были обнаружены доказательства ничтожности сделки, не известные ему при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, поскольку не представлено какое-либо решение суда, вступившее в законную силу, содержащее вывод о ничтожности сделки в резолютивной части решения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления НП "Ваш дом", исследовав и оценив его доводы, пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, не влияют и не могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, поскольку вывод о ничтожности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки из резолютивной части какого-либо вступившего в законную силу решения суда не следует.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащего аналогичную правовую позицию, апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции, основанные на положениях п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, действовавшего в период принятия судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными для разрешения данного спора.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в незаконном составе судей, является безосновательным.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права, пересматривать вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам должен только тот суд, который принял этот судебный акт, а не те судьи, которые первоначально принимали решение.

Как следует из материалов дела, заявление НП "Ваш дом" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 рассматривалось тем же арбитражным судом, т.е. в соответствии с требованиями названной нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В части 2 названной нормы права перечислены категории дел, рассмотрение которых производится коллегиальным составом судей.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к этому перечню дел.

Согласно ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В судебном заседании 16.06.2011 рассматривалось не дело, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений ст. 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Пунктом 26 того же Постановления предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Из указанной правовой позиции следует, что вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, подлежит рассмотрению только в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, нарушения норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-4413/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева