Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5502/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А46-2199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5502/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-2199/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к закрытому акционерному обществу "Графит" (ОГРН 1065503066320, ИНН 5503106860)

о взыскании 344 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Федулина О.А. (удостоверение, по доверенности N 3-Д от 11.01.20.11 сроком действия по 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества "Графит" - Бакулич Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом N 1 собрания учредителей ЗАО "Графити" от 18.12.2006); Штоколов С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 1год),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Графит" (далее - ЗАО "Графит", общество, ответчик) 344 650 руб. неосновательного обогащения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на невозможность удовлетворения требований истца за счет ответчика, который, пользуясь имуществом, осуществил встречное предоставление.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области ссылается на свое обращение в 2006 году с иском к ООО "Волочаевское" о взыскании неосновательного обогащения в числе прочих требований. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2007 N А46-16572/2006 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по причине недоказанности получения ответчиком взыскиваемой суммы, которая охватывала неполученную истцом арендную плату, из чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует, что денежные средства не были уплачены ни арендатором, ни субарендатором, однако ответчик неосновательно пользовался помещениями, являющимися федеральной собственностью.

Кроме того, указывает ТУ Росимущества в Омской области, судом также не принята во внимание заявленная истцом и подтвержденная судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу N А46-14171/2007) позиция о факте неосновательного пользования ЗАО "Графит" государственным имуществом, невнесение платы за которое повлекло неосновательно сбережение ЗАО "Графит" средств за счет собственника в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Графит" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области - без удовлетворения, ссылаясь при этом на непредставление доказательств принадлежности на праве собственности за Российской Федерации помещений N N 30, 34 в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, в связи с чем полагает, что в части взыскания неосновательного обогащения за пользование данными помещениями истцу также следует отказать.

Кроме того, указывает ЗАО "Графит", истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2009 по 31.03.2009 из расчета 345 руб. за квадратный метр за один месяц на основании экспертного заключения N 1/07-09 по уголовному делу N 813319. Однако в соответствии с указанным заключением в данный период времени рыночный размер арендной платы составил 205 руб. за квадратный метр в месяц. Таким образом, резюмирует ЗАО "Графит", требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2009 по 31.03.2009 также являются необоснованными.

Кроме того, к отзыву ЗАО "Графит" приложены определение N ВАС-7806/11 от 05.08.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции, а также Выписка из ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Волочаевское" по состоянию на 24.08.2011, свидетельствующая, по мнению ЗАО "Графит", о ликвидации указанного общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные документы, с учетом мнения представителя ТУ Росимущества в Омской области, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Графит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2004 между Российской Федерацией в лице территориального управления Министерства имущества России по Омской области (приказом N 278 от 29 .09.2009 реорганизовано в форме преобразования в ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс" (далее - ООО "ИПК "Энергофинанс", инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-004, по условиям которого ТУ Росимущество в Омской области по акту приема передачи от 09.06.2004 передало инвестору объект недвижимости: памятник истории и культуры местного значения литера Б, по улице Волочаевская, д. 9 в городе Омске для осуществления инвестиционного проекта и реконструкции здания за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту.

01.04.2005 ООО "ИПК "Энергофинанс" заключило с ООО "Волочаевское" агентский договор на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

Впоследствии, в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс", произошедшей 16.01.2006, его права и обязанности перешли к ООО "Фактор" в порядке универсального правопреемства.

01.05.2006 ООО "Фактор" подписало с ООО "Волочаевское" договор аренды, в соответствии с которым передало нежилые помещения, расположенные в г. Омске по ул. Волочаевская, д. 9, литера "Б".

В свою очередь, ООО "Волочаевское" передало помещения N N 23, 24, 30, 34, 36, 35, 37, общей площадью 97 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду ООО "Графит", что подтверждается представленными в материалы дела: договором субаренды нежилого помещения от 30.05.2008 N 34/08, договором субаренды нежилого помещения N 06/09 от 01.01.2009 (далее - договоры субаренды), а также актами приема-передачи от 01.06.2008, от 01.01.2009.

Ссылаясь на то, что ООО "Фактор" не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем договоры аренды нежилых помещений, как и договоры субаренды противоречат статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, истец полагает, что ответчик, используя нежилые помещения в отсутствие согласия собственника, неосновательно обогатился за его счет, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ТУ Росимущества в Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, утверждая, что ответчик незаконно занимал помещения истца, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 01.06.2008 по 31.03.2009 на основании договоров субаренды нежилого помещения N 34/08 от 30.05.2008, N 06/09 от 01.01.2009 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ООО "Графит".

Арендодателем в указанных договорах выступало ООО "Волочаевское".

Сдача имущества в аренду является действием по распоряжению данным имуществом.

Вместе с тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочием распоряжения наряду с правомочиями владения и пользования наделяется собственник имущества.

По верному замечанию суда первой инстанции, данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.05.2006 (между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское (арендатор)) и заключенные в последующем договоры субаренды N 34/08 от 30.05.2008, N 06/09 от 01.01.2009 (между ООО "Волочаевское" (арендодатель) и ООО "Графит" (арендатор)) противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО "Фактор", ни ООО "Волочаевское", не имели полномочий на распоряжение спорными помещениями путём сдачи их в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод ЗАО "Графит", заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о непредставлении доказательств принадлежности на праве собственности за Российской Федерации помещений N N 30, 34 в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Так, как было установлено судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств, имеющихся в материалах, помещения N N 30, 34, указанные в приложении N 2 к договору субаренды N 06/09 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 33), соответствуют помещениям, указанным в техническом паспорте нежилого строения по указанному выше адресу под NN 44, 36 (т. 2, л.д. 39), право собственности Российской Федерации на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 523096 (т. 1, л.д. 40).

В то же время, как уже отмечалось выше, одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от неосновательного пользования имуществом за счет истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение перечисления на расчетный счет ООО "Волочаевское" арендных платежей по договорам субаренды ЗАО "Графит" в материалы дела были представлены счета, выставляемые ООО "Волочаевское" на оплату, в том числе субарендных платежей по договорам субаренды N 34/08 от 30.05.2008, N 06/09 от 01.01.2009, и платежные поручения об оплате арендных платежей в период действия договоров субаренды, в назначении платежа которых имеются ссылки на вышеуказанные счета.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика, пользовавшегося помещениями истца, отсутствует неосновательное приобретение, поскольку с его стороны имело место быть встречное предоставление в виде внесения арендной платы арендодателю.

Таким образом, независимо от того, что истец в данном случае является потерпевшим (умаление его имущества (имущественного интереса) в виде неполучения арендных платежей действительно произошло), его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика - ЗАО "Графит"), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО "Волочаевское"), то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца, между тем требования к указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлены.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, согласно которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществившего встречное имущественное предоставление арендодателю.

Более того, в определении N ВАС-7806/11 от 05.08.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее:

Договор от 28.05.2004 N ИД-0004, заключенный между правопредшественником истца и обществом "ИПК Энергофинанс", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так же как и все последующие сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2007 N А46-16572/2006 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая отношение к спорному периоду; договоры субаренды NN 34/08, N 06/09 заключены намного позже указанного судебного спора, а именно: 30.05.2008 и 01.01.2009 соответственно.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ТУ Росимущества в Омской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу N А46-14171/2007. Указанное постановление, равно как и обстоятельства им установленные, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении указанного дела ЗАО "Графит" не участвовало.

Кроме того, суд апелляционный инстанции находит обоснованным довод ЗАО "Графит", содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у ТУ Росимущества в Омской области в любом случае оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения за период с 30.01.2009 по 31.03.2009 из расчета 345 руб. за квадратный метр за один месяц на основании экспертного заключения N 1/07-09 по уголовному делу N 813319, в то время как, в соответствии с указанным заключением в данный период времени размер арендной платы составлял 205 руб. за квадратный метр в месяц (т. 1, л.д. 37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснила, что неосновательное обогащение, в том числе за указанный период, было исчислено, исходя из того, что размер арендной платы по договору устанавливается один раз в год; с 01.06.2008 арендная была установлена из расчета 345 руб. за квадратный метр за один месяц и в течение года не могла быть изменена.

Указанная позиция ТУ Росимущества в Омской области является ошибочной, поскольку размер неосновательного обогащения не тождественен размеру арендной платы по договору, и при расчете первого во внимание берется рыночный размер арендной платы, который в соответствии с указанным заключением эксперта, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом периоде составлял 205 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 01.06.2011 по делу N А46-2199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер