Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6931/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-7189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Годовалов": Березкин М.В. по доверенности от 01.10.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "ЛАНА": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛАНА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-7189/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к ООО "ЛАНА" (ОГРН 1068602145908, ИНН 8602012777)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Годовалов" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛАНА" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 292 500 руб. долга, 565 800 руб. пени по договору поставки N 04/05/10-04 от 04.05.2010.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность юридических фактов, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, истец неверно определил сумму долга. Просит также уменьшить размер подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ссылается на нарушении истцом норм процессуального закона (ч. 3 ст. 125 АПК РФ), что (по словам ответчика) лишило общество "ЛАНА" возможности надлежащим образом защитить свои права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Поясняет, что долг по договору истцом определен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара. Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Размер неустойки был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ). В доказательство направления ответчику по юридическому адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов, прикладывает конверт почтового отправления, в соответствии с которым письмо возвращено отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения". Корреспонденция, направленная по другому адресу ответчика, возвращена почтой по той же причине.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 04/05/10-04 от 04.05.2010 истец поставил ответчику продукцию медицинского назначения по накладным, представленным в деле, за период с 31.05.2010 по 03.10.2010 на общую сумму 3 705 866 руб. 15 коп.

Получение товара обществом "ЛАНА" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Наименование, ассортимент, количество, цену поставляемого товара стороны согласовали в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2).

По условиям п. 2.1 договора общая сумма договора определяется как сумма поставленных партий товара.

Условия, сроки поставки, оплаты согласованы сторонами в разделах 3 (три) и 4 (четыре) договора N 04/05/10-04.

Товар оплачен покупателем частично. Долг ответчика составляет 2 292 500 руб.

Отсутствие со стороны покупателя своевременной и полной оплаты поставленного товара, оказанных транспортных услуг, явилось основанием для обращения ООО "Годовалов" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ч.1 ст. 65 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил (ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истцом начислена неустойка за период с 24.10.2010 по 06.04.2011 в сумме 565 800 руб.

Данное требование основано на п.5.5 договора поставки N 04/05/10-04 от 04.05.2010, ст. 330 ГК РФ, поэтому также судом удовлетворено.

Судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком собственно расчет пени не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что истец произвел расчет суммы долга, без учета всех поступивших в адрес поставщика денежных средств по договору, подтверждения в материалах дела не нашел (ст. 65 АПК РФ). Контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что общество перечислило в адрес поставщика денежные средства в размере 1 390 682 руб. не опровергает наличие долга за поставленную продукцию. Судом расчет суммы долга проверен с учетом представленных в деле платежных документов.

Факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ), оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и при определении размера неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Суд обращает внимание заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором даны разъяснения о применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, является безосновательным.

Истцом в приложении к исковому заявлению в материалы дела представлены почтовые квитанции N N 0416, 0418 (т. 1 л.д. 10) о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказными письмами с простым уведомлением.

Согласно представленным с отзывом на апелляционную жалобу почтовыми конвертами с уведомлениями, направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (исковое заявление с приложениями) возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Отметим, что обществом "Годовалов" и арбитражным судом корреспонденция направлялась по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, требования процессуального закона исполнено надлежащим образом.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-7189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин