Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-5493/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-43679/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) - представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "РСТК" (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-43679/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании в порядке суброгации 100 675 рублей 16 копеек ущерба.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 100 675 рублей 16 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит решение суда первой инстанции от 06.04.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "РСТК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2009 с участием автомобиля Хонда-Аккорд (государственный регистрационный номер Р 043 СК 199) под управлением Гришиной А.А., застрахованного по договору КАСКО N AI 9632695 в ОСАО "Ингосстрах, и автомобиля Камаз 65115 (государственный регистрационный номер А 752 НА 199), под управлением Трефилова А.Д., первый автомобиль получил повреждения.

Согласно справке инспектора ГИБДД от 16.09.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трефилов А.Д., ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по договору N ВВВ0486949355.

В связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО, ОСАО "Ингосстрах", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль Хонда-Аккорд, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 101 811 рублей 01 копейка.

Отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "РСТК" от возмещения суммы страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения страховщика имущества потерпевшего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, поэтому ОСАО "Инсгосстрах" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "РСТК".

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОСАО "Ингосстрах" произведена экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем ООО Оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт" составлен отчет N 71-224910/09 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Применив коэффициент износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд определена с учетом износа в размере 100 675 рублей 16 копеек, которые и составляют цену иска.

Следовательно, довод заявителя о том, что выплата страхового возмещения осуществлена без проведения независимой экспертизы на основании оценки без учета износа, отклоняется.

Предъявленный истцом к возмещению ответчику ущерб не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя на представленное им заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 53 125 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из указанных критериев, на основании представленных истцом в материалы дела отчета N 71-224910/09 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, а также квитанции и калькуляции цен к заказ-наряду на ремонт транспортного средства и счета-фактуры ремонтной организации.

Довод ответчика о прекращении обязательства перед истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой ему 53 125 рублей не принимается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден документально, платежное поручение от 05.04.2010 N 1485, на основании которого, как утверждает ответчик, им были перечислены денежные средства, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РСТК" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-43679/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова