Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А41/6932-07 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты за товар, поскольку в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А41/6932-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

ООО "ПК "Легрен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Каширский мукомольный завод" и с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 4015000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556260 рублей.

Решением от 20 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Каширский мукомольный завод" в пользу ООО ПК "Легрен" взыскано 4015000 руб. основного долга, 556260 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором N 21/07-05 от 21.07.2005 г. ответчик обязался передать в собственность истцу муку (товар) в количестве и качестве, установленном в договоре, а истец обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика 100% предоплату за товар, в сумме 4015000 руб., что подтверждается платежным поручением N 718 от 25.07.2005 г. Ответчик же до настоящего времени не преступил к исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также вправе в соответствии с пунктом 4 указанной статьи на сумму предварительной оплаты начислить проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что 25.07.2005 года истец направил ответчику факс с требованием вернуть перечисленную сумму в размере 4015000 рублей, указав при этом в качестве банковских реквизитов получателя платежа реквизиты ООО "ПродСервис". Заявитель исполнил указанное требование истца и вернул требуемую сумму по указанным им банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 146 от 27.07.2005 года на сумму 515000 рублей и платежным поручением N 144 от 26.07.2005 года на сумму 3500000 рублей. В силу этого, по мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ОАО "Каширский мукомольный завод" незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не приняв факс от 25.07.2005 в качестве документа, имеющего юридическую силу для истца и ответчика, и являющегося надлежащим доказательством по делу, суды нарушили положения статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца - ООО "ПК "Легрен" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов на эту сумму, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки N 21/07-05 от 21 июля 2005 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя муку в количестве и качестве, установленном в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре сумму (л.д. 8-9).

Согласно пункту 7 спецификации к указанному договору поставщик обязался отгрузить товар в течение 5 дней с момента поступления оплаты от покупателя (л.д. 9).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, а также на основании спецификации к данному договору: перечислил на счет ответчика 100 процентную предоплату за товар, в сумме 4015000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 718 от 25.07.2005 г. (л.д. 7, 9).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 21/07-05 от 21.07.045 г. и передачи оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов на эту сумму следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений статьей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве документа, имеющего юридическую силу для истца и ответчика, и являющегося надлежащим доказательством по делу факс от 25.07.2005 г., а затребован подлинник письма от 27.07.2005 г. о перечислении денежных средств в адрес ООО "ПродСервис", являются необоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик не смог подтвердить, факт получения им письма от 27.07.2005 г. о перечислении денежных средств в адрес ООО "ПродСервис" по факсу, так как факсимильное сообщение не было зарегистрировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы на 04.06.07 г., определением от 08.05.2007 г. предложил ответчику представить в суд подлинник данного письма (л.д. 98), подлинность которого оспаривается истцом, а также подлинники платежных поручений N 144 от 26.07.2005 г. (л.д. 84) и N 146 от 27.07.2005 г. (л.д. 83) и подлинники выписок по банковскому счету о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "ПродСервис" в сумме 4015000 рублей и о списании денежных средств со счета "Каширский мукомольный завод" по платежным поручениям N 144 от 26.07.2005 г. и N 146 от 27.07.2005 г.

Однако ответчик не явился в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное на 4 июня 2007 года, истребуемые судом документы не представил.

Согласно части 6 данной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт возврата истцу перечисленных им в качестве предварительной оплаты по договору N 21/07-05 от 21.07.2005 г. денежных средств в сумме 4015000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2006 года Арбитражный суд Московской области и постановление от 9 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21976/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каширский мукомольный завод" - без удовлетворения.