Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6941-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приказа ответчика о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций общества, поскольку права и законные интересы акционеров общества вследствие издания оспариваемого приказа нарушены не были, а истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6941-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. по делу N А40-70551/06-96-271 К. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 17 октября 2005 г. N 2512 о государственной регистрации выпуска 2500 обыкновенных именных акций ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ", зарегистрированных за N 1-01-44086-Н.

Заявитель считает, что указанным приказом нарушены его права как акционера ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-2912/07-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на нарушения, допущенные при реорганизации ТОО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" (правопредшественник ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ"), выпуск ценных бумаг ООО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" зарегистрирован после приведения учредительных документов последнего в соответствие с действующим законодательством. Суд исходил также из того, что уставной капитал ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" после издания оспариваемого приказа был увеличен и, следовательно, доля заявителя в уставном капитале общества при этом не уменьшилась, в связи с чем права и законные интересы К. как акционера ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" оспариваемым актом нарушены не были.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В кассационной жалобе К. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование нарушения своих прав как акционера ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" заявитель ссылается на то, что оспариваемым приказом зарегистрирован выпуск акций в количестве 2500 шт., соответствующий уставному капиталу 2500 руб., однако на момент принятия К. в состав акционеров ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" уставной капитал общества составлял 8400 руб. Кроме того, К. указывает на факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" от 18 мая 2004 г., на котором он не присутствовал.

Заявитель также указывает на необходимость применения судом вместо срока исковой давности процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, который начинает течение со дня, когда гражданин узнал о нарушении своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 198 АПК РФ

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей РО ФСФР РФ в ЦФО и 3-х лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов как акционера ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" К. ссылается на уменьшение уставного капитала общества. При этом оспариваемый приказ касается первоначальной эмиссии акций ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ", предшествовавшей вступлению К. в состав участников общества. Судом правильно указано на то, что в дальнейшем уставной капитал ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" был увеличен, и количество приобретенных заявителем акций не изменилось.

Таким образом, права и законные интересы акционеров ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" вследствие издания оспариваемого приказа нарушены не были.

Обстоятельства, на которые К. указывает в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует правильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", устанавливающей для споров по соответствующей категорий правоотношений трехмесячный срок исковой давности, и считает, что применение процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, не может оказывать влияние на применение срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. по делу N А40-70551/06-96-271 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-2912/07-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.