Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-5272/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А59-1402/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: представитель по доверенности Чересов А.Л.,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп"

апелляционное производство N 05АП-5272/2011

на решение от 20.06.2011 по делу N А59-1402/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (ОГРН 1022501282836, ИНН 2536004963, Приморский край, г.Владивосток, ул.Новоивановская, 2, А)

о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию в сумме 265 866 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - ООО Компания "Грасп") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 110279 от 22.06.2010 в сумме 265 866 руб. 80 коп.

Решением от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО Компания "Грасп" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.1.13 договора ответчик обязан обеспечивать поверку средств учёта в установленные истцом сроки, однако, истец сроки для поверки трансформаторов не устанавливал, о необходимости проведения поверки ответчика не уведомлял. Так как 18.10.2010 трансформаторы тока были поверены и признаны годными к применению, а 19.10.2010 измерительный комплекс был принят истцом в эксплуатацию, искажение данных о фактическом объёме потребления отсутствовало. В договоре не был определен объём присоединенной и установленной мощности, исходя из которых возможно произвести расчет безучётно потребленной электроэнергии в порядке п.7.2 договора. Период потребления указан истцом с 21.04.2010 по 01.09.2010, однако, договор энергоснабжения заключен 22.06.2010, следовательно, судом необоснованно взыскана задолженность за период до заключения договора.

От ОАО "Сахалинэнерго" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 29.08.2011 проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд Сахалинской области проверил полномочия представителя истца.

Представитель истца на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО Компания "Грасп" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 110279 от 22.06.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - производить оплату приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг и соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии.

В приложении к договору стороны согласовали перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки. Согласно указанному приложению, на объекте ответчика - магазине "Островной" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 19б, установлен прибор учёта тип Меркурий 230 ART 5-7,5А 5 (зн) номер 00191840, год выпуска - 2005, с трансформаторами тока типа Т-0,66УЗ, А N 00592, В N 07867, С N 05762.

08.09.2010 в результате проведенной проверки объекта покупателя гарантирующим поставщиком была выявлена просрочка госповерки трансформаторов тока, о чём составлен акт о безучётном электропотреблении от 08.09.2010.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости неучтенной потребленной электрической энергии и предъявлен к оплате счет N 1525/01 от 08.12.2010 на сумму 265 866 руб. 80 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя обеспечить сохранность и исправность средств учета потребляемой электрической энергии; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему приборы учета и нести ответственность за их состояние.

Согласно п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с п. 2.11.9 указанных Правил поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.

Из изложенного следует, что потребление электрической энергии при использовании прибора учёта, не прошедшего очередную государственную поверку, является безучётным.

Согласно п. 4.6 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

Как указано в письме Федерального государственного учреждения "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 23.05.2011 N 1-7/240, трансформаторы тока типа Т-0,66УЗ имеют межповерочный интервал 4 года.

Факт безучётного потребления, выразившегося в просрочке госповерки трансформаторов тока, подтверждается актом о безучётном электропотреблении от 08.09.2010.

Акт составлен с соблюдением требований п. 152 Правил N 530, в присутствии представителя потребителя. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Полномочия представителя ответчика - техника Кондрашина А.Н. следуют из приложения N 8 к договору энергоснабжения N 110279 от 22.06.2010, приказом ООО Компания "Грасп" от 01.07.2007 N 28/07.

Доказательств своевременного прохождения государственной поверки трансформаторов тока ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 18.10.2010 трансформаторы тока были поверены и признаны годными к применению, однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что случае обнаружения гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления или нарушений в работе средств учета покупателя, объем потребления электрической энергии определяется по присоединенной (или установленной) мощности энергопринимающих устройств покупателя и их режима работы, с применением утвержденного на момент нарушения тарифа, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет производится за период с момента (даты) предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета до даты их восстановления и составления акта о приемке средств учета представителем гарантирующего поставщика, но не более срока исковой давности.

Учитывая изложенное, истец, выявив случай безучётного потребления электроэнергии, правомерно произвел расчёт объёма электроэнергии на основании положений пункта 7.2 договора энергоснабжения.

При этом доводы ответчика, оспаривающие применение истцом при расчете мощности электроприемников 140 кВт и периода безучётного потребления с 21.04.2010 по 01.09.2010, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно технической характеристике предприятия, являющейся приложением N 3 к договору, присоединенная договорная мощность составляет 140 кВт. Акт от 08.09.2010 о безучётном электропотреблении, в котором указана аналогичная величина, подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений. Режим работы потребителя (16 часов в сутки без выходных) ответчиком не оспорен.

Начальная дата периода безучётного потребления правомерно определена истцом в соответствии с положениями п. 7.2 договора. То обстоятельство, что договор энергоснабжения N 110279 был заключен 22.06.2010, не является основанием для исключения из периода безучётного энергопотребления периода с 21.04.2010 по 22.06.2010, так как из материалов дела и пояснений истца следует, что до заключения договора N 110279 от 22.06.2010 стороны руководствовались другим договором энергоснабжения от 27.03.2007.

Доводы заявителя о том, что истец сроки для поверки трансформаторов не устанавливал, о необходимости проведения поверки ответчика не уведомлял, подлежат отклонению, так как из положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учёта лежит на потребителе. Обязанность прохождения государственной поверки и периодичность определены нормативными актами (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правила учёта электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996), которые подлежат обязательному соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2011 по делу N А59-1402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко