Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-5954/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-5051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АРТ-Сокол" (ИНН: 7729059686, ОГРН: 1027700300440) - Синюк Н.В. - представитель по доверенности от 10 марта 2011 года,

от ответчика ЗАО "АРТ Мебель" (ИНН: 501704855, ОГРН: 1035003050686) - Пушкина А.А. - представитель по доверенности от 15 апреля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-5051/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" к Закрытому акционерному обществу "АРТ-Мебель" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" (далее по тексту - ООО "АРТ-Сокол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АРТ Мебель" (далее по тексту - ЗАО "АРТ Мебель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 038 470 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 000 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 65 282 руб. 35 коп. (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-Сокол" отказано (л.д.50-51 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТ-Сокол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 57-58 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражного апелляционного суда в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "АРТ-Сокол" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АРТ Мебель" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года между ООО "АРТ-Сокол" (Подрядчик) и ЗАО "АРТ Мебель" (Заказчик) был подписан договор подряда N 12А/С-06 на строительство производственного комплекса ЗАО "АРТ Мебель" по выпуску вентиляционного, сантехнического, электромонтажного оборудования по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., деревня Лобаново (л.д.5-17 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя Генеральный подряд по строительству производственного комплекса ЗАО "АРТ Мебель" по выпуску вентиляционного, сантехнического, электромонтажного оборудования по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., деревня Лобаново, в составе: производственный корпус N 3 - 5040 кв.м., производственный корпус N 2 - 1728 кв.м., здание административно-бытовое - 1 200 кв.м., здание насосной и резервуар для системы пожаротушения, здание КПП, наружные коммуникационные системы и прилегающая территория, благоустройство территории.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и график финансирования по договору определяются дополнительными приложениями, сметной документацией и графиками работ.

Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (пункт 6.1 договора).

Срок выполнения работ исчисляется одной из последних дат, когда Заказчик выполнил следующие обязательства: представил Подрядчику фронт работ на объекте; перечислил Подрядчику авансовый платеж согласно графику финансирования договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-30272/10-69-271, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 года, договор подряда N 12А/С-06 от 16 августа 2006 года признан незаключенным (л.д.99-101, 130-137 т.1).

Между тем факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "АРТ-Сокол" сослалось на то, что ЗАО "АРТ Мебель" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 456 470 руб. 55 коп. в виде стоимости выполненных работ по спорному договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 000 рублей 45 коп.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями договора подряда N 12А/С-06 от 16 августа 2006 года ООО "АРТ-Сокол" приняло на себя обязательства по строительству производственного комплекса ЗАО "АРТ Мебель" по выпуску вентиляционного, сантехнического, электромонтажного оборудования по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., деревня Лобаново, в составе: производственный корпус N 3 - 5040 кв.м., производственный корпус N 2 - 1728 кв.м., здание административно-бытовое - 1 200 кв.м., здание насосной и резервуар для системы пожаротушения, здание КПП, наружные коммуникационные системы и прилегающая территория, благоустройство территории, а ЗАО "АРТ Мебель" обязалось оплатить выполненные работы.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 8 038 470 руб. 10 коп. ООО "АРТ-Сокол" представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1.1-3 от 04 июня 2008 года, N 1.1-2 от 04 июня 2008 года, N 1.2.1 от 04 июня 2008 года, 1.5.2-1 от 04 июня 2008 года, N 1.2.3 от 04 июня 2008 года, подписанные ООО "АРТ-Сокол" в одностороннем порядке (л.д.40-49 т.1).

Письмами N 39 от 04 июня 2009 года, N 55 от 08 июля 2009 года ООО "АРТ-Сокол" направляло акты выполненных работ (КС-2), счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.83-84, 85-88 т.1). Одновременно Общество просило один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвратить в адрес ООО "АРТ-Сокол".

Факт направления Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" в адрес ЗАО "АРТ-Мебель" вышеуказанных документов подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо.

Однако доказательства, подтверждающие подписание со стороны ЗАО "АРТ-Мебель вышеуказанных актов выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.3 договора подряда N 12А/с-06 от 16 августа 2006 года предусматривалось, что Подрядчик выполняет все работы, указанные в пункте 2.1 договора своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора 23 октября 2007 года между ООО "АРТ-Сокол" (Генподрядчик) и ООО "Энергострой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 57/10, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству производственного комплекса ЗАО "АРТ Мебель" здание АБК (12х25м-4-х эт) по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Лобаново, согласно проектно-сметной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (л.д.138-140 т.1).

30 ноября 2007 года между ООО "АРТ-Сокол" и ЗАО "АРТ Мебель" был подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 4 180 465 руб. 46 коп. (л.д. 143-146 т.1).

20 декабря 2007 года между ООО "РемСтройГрупп" (Субподрядчик) и ООО "АРТ-Сокол" (Генподрядчик) был подписан договор строительного подряда N 69, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству производственного комплекса ЗАО "АРТ-Мебель" (здание N 3 (36х72м-2-хэт.) по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., деревня Лобаново ((л.д.149-152 т.1).

14 февраля 2008 года между ООО "АРТ-Сокол" и ООО "РемСтройГрупп" был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 1 396 800, 70 руб. (л.д.1-4 т.2).

29 августа 2006 года между ООО "Техноторгсервис" (Субподрядчик) и ООО "АРТ-Сокол" (Генподрядчик) был заключен договор N 77-2006, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству производственного комплекса по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Посадский с.о. д. Лобаново (л.д.7-14 т.2).

24 ноября 2006 года между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 459 677,59 руб., N 1 на сумму 3 090 409,20 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда N 12А/С-06 от 16 августа 2006 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда N 12А/С-06 были выполнены другой подрядной организацией, а не ООО "АРТ-Сокол", ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства, что работы выполнялись силами самого ответчика.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ЗАО" АРТ-Мебель оформляет право собственности на шесть объектов незавершенного строительства, которые являлись предметом спорного договора, то есть, построенные объекты фактически приняты ответчиком и эксплуатируются.

Ссылка ответчика на то, что судебными актами по делу N А40-30272/10-69-271 установлено, что ООО "АРТ-Сокол" не подтвердило факт выполнения работ по спорному договору, не могут быть приняты во внимание.

В рамках указанного дела ООО "АРТ-Сокол" были предъявлены исковые требования к ЗАО "АРТ Мебель" о взыскании задолженности по договору подряда N 12А/С-06 от 16 августа 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть, основания иска не тождественны. По делу N А40-30272/10 исковые требования были заявлены на основании договора подряда и отклонены судом в связи с тем, что договор признан незаключенным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 038 470 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "АРТ-Сокол" заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 418 000 рублей за период с 09 июля 2009 года по 03 марта 2010 года. Истцом неоднократно направлялись ответчику акты выполненных работ, но проценты рассчитаны с даты направления письма от 08 июля 2009 года N 55.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению суммы неосновательного обогащения в размере 8 038 470 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АРТ Мебель" в пользу ООО "АРТ-Сокол" подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 67 282 руб. 35 коп.

ООО "АРТ-Сокол" было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате оказанных услуг), подтверждающих, что ООО "АРТ-Сокол" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-5051/11 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АРТ Мебель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" сумму неосновательного обогащения в размере 8 038 470 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 000 руб. 45 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 67 282 руб. 35 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина