Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-6095/11

г. Саратов

Дело N А57-3515/2010

"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" - Орлова Е.А. по доверенности N 5 от 23.05.2011 г..,

от открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" - Лимановская Н.С. по доверенности N 128/11 от 31.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "22" июня 2011 года по делу N А57-3515/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С"

о взыскании задолженности по договору субаренды

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С"

к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие"

о расторжении договора субаренды

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие", истец) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 07/131-СА от 18.04.2007 г.. в сумме 1 060 682, 12 руб., неустойки в размере 234 848 руб.

ООО "Термолюкс-С" обратился к ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" со встречным исковым заявлением о расторжении договора субаренды.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2011 г.. заявленные ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" требования удовлетворены частично.

С ООО "Термолюкс-С" в пользу ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 07/131-СА от 18.04.2007 г.. в размере 1 060 682 руб. 12 коп., неустойка в размере 192 008 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23699 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Термолюкс-С" к ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" о расторжении договора субаренды отказано.

ООО "Термолюкс-С", не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 0-7/131-СА от 18.07.2007 г.., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 192 008 руб. 40 коп. и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, такие как позднее получение судебного акта (полный текст решения суда изготовлен 22.06.2011 г.., направлен в адрес ООО "Термолюкс-С" 28.06.2011 г..), не значительный пропуск срока (один рабочий день) - апелляционная жалоба, согласно входящему штампу N 13230/11 поступила в арбитражный суд Саратовской области 26.07.2011 г..

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (субарендодатель) и ООО "Термолюкс-С" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 07/131-СА от 18.04.2007 г.. (далее - договор субаренды), в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,8 кв. м (литер А) и общей площадью 654, 6 кв.м. (литер Д), расположенные по адресу г.Саратов, ул.Азина, 81-а.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 07.06.2007 г.., подписанным обеими сторонами договора.

Помещения принадлежат субарендодателю на праве временного владения и пользования согласно договору N 06/326-АЗ аренды зданий и сооружений от 25.12.2006 г..

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в размере 58712 руб., в том числе НДС, в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет субарендодателя, не позднее 20 числа текущего месяца за этот месяц, на основании счета, выставленного субарендодателем.

Поскольку в нарушение указанных условий договора субаренды ответчиком не вносилась арендная плата, у ООО "Термолюкс-С" по состоянию на 26.02.2010 г.. образовалась задолженность в размере 1 069 976 руб.

По факту невнесения арендных платежей истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N 20/272 от 24.09.2008 г., исх. N 1991 от 10.11.2009 г., исх. N 110 от 27.01.2010 г..

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Термолюкс-С" условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и в части взыскания пени, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате пени до 192 008 руб. 40 коп.

Не оспаривая решение суда в части правомерности начисления пени и применения статьи 333 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Термолюкс-С" была частично оплачена арендная плата за ноябрь 2007 г.. в сумме 25 094 руб., в связи с чем остаток задолженности по арендной плате за ноябрь составил 33 618 руб., с учетом НДС. Следовательно, неустойка за ноябрь 2007 года должна исчисляться исходя из суммы остатка задолженности, а не из полной суммы ежемесячной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика несостоятельным, поскольку пунктом 7.3 договора субаренды установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу установленных договорных отношений между истцом и ответчиком, неустойка подлежит начислению именно исходя из суммы ежемесячной арендной платы, а не из размера задолженности по арендной плате, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени без учета частичной оплаты за ноябрь 2007 года. Решение суда первой инстанции в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора субаренды, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлены соглашение от 31.08.2009 г.. о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 07/131-СА от 18.04.2007 г.., подписанное сторонами договора, и акт приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2009 г.., согласно которому ООО "Термолюкс-С" возвратил истцу нежилые помещения площадью 48,8 кв.м. и 654,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Азина, д.81-а.

Учитывая, указанные доказательства, нормы статьи 450 ГК РФ, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-2830/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора, заключенного между сторонами договора субаренды, подлежащего расторжению в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него двусторонне подписанных акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора.

Между тем, подлинники указанных документов, подписанных обеими сторонами, обозревались и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции. Подлинность подписи директора ООО "Термолюкс-С" и печати общества на указанных документах представителем не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждении своих доводов о дате расторжения договора субаренды, были предметом рассмотрения дела N А57-2830/2010, отражены в решении арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 г.. и в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "22" июня 2011 года по делу N А57-3515/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак