Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4170/11

г.Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А29-10664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Лихачева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу N А29-10664/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

третье лицо: Кучин Константин Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефте-переработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ответчик) и открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2009 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, д.1, в следующем порядке: с ОАО "СОГАЗ" - 120000 руб. суммы страхового возмещения, с ООО "Газпром трансгаз Ухта" - 269710 руб. затрат на восстановление поврежденного автомобиля и 106375 руб. - утраты товарной стоимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие вины водителя ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию обжалуемого решения. Выводы суда о реальной возможности водителя истца осуществить экстренное торможение основаны на экспертном заключении, которое носит предположительный характер и является противоречивым. Экспертом не определена скорость движения автомобиля истца, не дана оценка техническому соответствию действий Кучина К.А. требованиям п.8.8 ПДД. Выводы эксперта не могут быть основанием для судебного решения.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что водитель истца Марченков Д.В. выбрал оптимальный способ действия, позволяющий предотвратить ДТП. Показаниям свидетелей Марченкова Д.В., Бурдукова А.А. судом оценка не дана.

Ответчик ООО "Газпром трансгаз Ухта", третье лицо Кучин К.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 13 октября 2009 года в 10 час. 20 мин. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 1, работник ООО "Газпром трансгаз Ухта" Кучин К.А., управляя транспортным средством ИЖ-27175, гос.номер В779АУ11, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Mersedes Benz S500 4 matic, гос.номер С099СС11, движущимся во встречном направлении. В результате чего, водитель автомашины Mersedes Benz S500 4 matic был вынужден, избегая лобового столкновения с автомашиной ИЖ-27175 резко свернуть направо, поскольку расстояние до автомашины ответчика было недостаточным, чтобы избежать столкновения путем торможения. При выезде направо водитель автомашины Mersedes Benz S500 4 matic совершил остановку между двумя транспортными средствами - автомашинами марки NISSAN PRIMERA, гос.номер Н632СК11 и ВАЗ-2111 гос.номер К030ВК11, повредив их, не рассчитав расстояние между ними.

Инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ухта было составлено постановление-квитанция 11 ВС N 6044576 о наложении на работника ответчика Кучина К.А. административного штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, где указано, что водитель Кучин К.А. в 10 час. 20 мин., управляя автомашиной марки ИЖ-27175, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Mersedes Benz S500 4 matic под управлением водителя Марченкова Д.В., движущимся во встречном направлении, вследствие чего водитель Марченков Д.В. совершил наезд на две автомашины.

К указанному постановлению-квитанции приобщена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены направление движения автомашины Mersedes Benz S500 4 matic и его последующее при полной остановке расположение между двумя автомашинами NISSAN PRIMERA, гос.номер Н632СК11 и ВАЗ-2111 гос.номер К030ВК11.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 17 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении N 12-233/09 постановление-квитанция 11 ВС N 6044576 от 13 октября 2009 года изменено, из данного постановления исключен вывод относительно того, что вследствие действий водителя Кучина К.А. работник истца Марченков Д.В. совершил наезд на автомашины марки NISSAN PRIMERA, гос.номер Н632СК11 и ВАЗ-2111 гос.номер К030ВК11.

В результате ДТП на автомашине Mersedes Benz S500 4 matic были повреждены: задняя левая дверь с молдингами, заднее левое крыло с молдингом, задний бампер с молдингом, левое зеркало заднего вида, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, омыватель передней блок-фары, капот, накладка переднего бампера с парктроником правая, скрытые деформации, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Для применения деликтной ответственности необходимо установление наличия состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным вредом и действиями водителя ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Из заключения эксперта ГУ Пермская лаборатория судебных экспертиз установлено, что отказ водителя Марченкова Д.В. от применения маневра отворота вправо, то есть принятие им мер только к торможению без изменения ранее занимаемой полосы, предотвратил бы факт его наезда на припаркованные автомашины.

В случае выполнения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Марченков Д.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд автомашины Mersedes Benz S500 4 matic на автомашины марки NISSAN PRIMERA, гос.номер Н632СК11 и ВАЗ-2111 гос.номер К030ВК11.

В действиях водителя Марченкова Д.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 г.. по делу N А29-10664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Т.В.Чернигина