Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/7058-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку истец не указал, каким конкретно требованиям закона не соответствует оспариваемая сделка, не доказал умысла ответчика на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/7058-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4172/2007-ГК по делу N А40-67973/06-101-852, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ЗАО "ИКК") к КБ ООО "Диалог-Оптим", ООО "МежБизнесБанк" (третье лицо - ООО "Гранд Альянс") о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) N К-3630/2001 от 02.08.2004 г., заключенного между КБ ООО "Диалог-Оптим" и ООО "МежБизнесБанк", недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей с указанием о необходимости (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ) назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств и неправильному применению материального закона. Использование специальных познаний в виде заключения эксперта, по мнению ЗАО "ИКК", необходимы были для того, чтобы установить недостоверный характер внутрибанковских проводок при явной фальсификации платежного поручения N 7383 от 02.08.2004 г - как одного из элементов ничтожности состоявшейся сделки уступки права требования.

Судом неверно квалифицирована оспариваемая сделка - уступка права требования, не принято во внимание, что данная сделка ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ, как совершаемая с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно, в результате эта сделка лишала суммы в 41890650 руб. ряда вкладчиков, чьи требования КБ "Диалог-Оптим" не имел возможности удовлетворить.

Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешел не весь объём прав по кредитному договору, так как залогодержателем Торгового центра по ул. Митинская, д. 51 и земельного участка под ним остался КБ ООО "Диалог-Оптим", что подчеркивает ничтожный характер основной сделки и спешку, в которой она совершалась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИКК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ ООО "Диалог-Оптим" поддержал позицию заявителя в части допущенных судом нарушений при рассмотрении дела, за исключением довода заявителя о ничтожности сделки цессии в силу ее совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Представители ООО "МежБизнесБанк" и ООО "Гранд Альянс" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылками на ст.ст. 168, 169, 384, 388 ГК РФ и п. 3 и 4 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании договора N К-3630/2001 уступки права требования (цессии) от 02.08.2004 г., заключенного между КБ ООО "Диалог-Оптим" и ООО "МежБизнесБанк", недействительной сделкой в силу его ничтожности, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования перехода прав кредитора по кредитному договору от 23.10.2001 г. от КБ ООО "Диалог-Оптим" к ООО "МежБизнесБанк".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

КБ ООО "Диалог-Оптим" и ООО "МежБизнесБанк" заключили 02.08.2004 г. договор N К-3630/2001 уступки права требования (цессии), согласно которому к ответчику ООО "МежБизнесБанк" перешло право требования с истца ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" задолженности по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.2001 г. в полном объеме.

Доводы истца о ничтожности сделки как не соответствующей ст. 168 ГК РФ судом отклонены с указанием на то, что истец не указывает, каким конкретно требованиям закона не соответствует оспариваемая сделка.

Также отклонены доводы истца о ничтожности указанной сделки, как совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка вследствие того, что КБ ООО "Диалог-Оптим", являясь публичной организацией, накануне отзыва банковской лицензии заключил цессию, в результате чего вывел активы. Анализируя данный довод, суд правомерно сослался на то, что ст. 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, однако признание недействительной сделки на основании нормы этой статьи предполагает наличие умысла, что как следует из материалов дела, истец не доказал.

Довод истца о ничтожности оспариваемой сделки в связи с отсутствием государственной регистрации переданного права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", также отклонен судом с указанием на то, что отсутствие указанной регистрации не является основанием для вывода о ничтожности самой сделки - договора N К-3630/2001 уступки права требования (цессии) от 02.08.2004 г.

Суд, с учетом положений ст. 180 ГК РФ, пришел к заключению, что уступка права требования возможна и без уступки права обеспечения требования. Отсутствие государственной регистрации уступки права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, является основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка должна считаться незаключенной в части уступки права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества на основании п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Проанализирован и правомерно отклонен судом довод ответчика КБ ООО "Диалог-Оптим" о ничтожности оспариваемой сделки, как нарушающей нормы ст. 857 ГК РФ. Судом правильно указано на то, что указанная норма предусматривает обязанность Банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Для совершения уступки права требования по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ не требуется согласия должника - ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания".

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка не является ничтожной, то есть является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о совершении данной сделки истец узнал в августе 2004 г. (л.д. 85-87). Ответчиком - ООО "МежБизнесБанк" до вынесения решения было заявлено об истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было проведение финансово-экономической экспертизы, без которой суд не мог полностью установить фактические обстоятельства дела.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. На разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы права, толкования и применения правовых норм, которые относятся к компетенции суда, на разрешение экспертизы поставлены быть не могут. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированные истцом вопросы, которые он просит поставить перед экспертом (л.д. 120, т. 2) не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств - документов, подтверждающих расчеты между сторонами (определение суда от 22 февраля 2007 г., л.д. 132, т. 2).

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что судом неверно квалифицирована оспариваемая сделка - уступка права требования и что в нарушение требований ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешел не весь объём прав по кредитному договору. Данные доводы были предметом всестороннего исследования судом первой и апелляционной инстанций, где им была дана обоснованная оценка на основании представленных доказательств и правильном применении норм материального права. Переоценка доказательств, на что, по сути, направлены указанные доводы, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4172/2007-ГК по делу N А40-67973/06-101-852 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" - без удовлетворения.