Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4274/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А82-12/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 01.08.11

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу N А82-12/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" (ИНН: 4401096716, ОГРН 1084401012090 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" (ИНН: 7604058380, ОГРН 1027600677532 ),

о взыскании 925 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" (далее - ООО "СК Интервал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" (далее - ООО "Северо-западное лизинговое агентство", ответчик, заявитель) взыскании 925 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство (от 03.03.2011 N 3) о распределении по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 925 000 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о недоказанности наличия у него каких-либо прав из договора поставки N 173 от 15.02.2008. Заявитель ссылается на наличие сомнений в природе переданного права по договору об уступке прав требования от 30.04.2009 N 69: из договора не следует, то передаются права, возникшие из договора поставки. Заявитель считает, что требования на сумму 1 212 543,00 руб., исходя из условий договора поставки N 173, заключенного во исполнение договора лизинга N 173 от 15.02.2008, возникнуть не могли. Заявитель также указывает, что ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения права солидарного кредитора как обращение в суд с иском к должнику другого солидарного кредитора. В связи с этим заявитель считает, что истцу надлежало бы оспаривать результаты рассмотрения искового заявления по делу N А82-17977/2009, а не предъявлять самостоятельный иск к ответчику о взыскании в полном объеме денежных средств, составляющих объем требования солидарных кредиторов. Исполнение в полном объеме должником одному из кредиторов также прекращает солидарное обязательство. Однако, в этом случае закон в п. 4 ст. 326 ГК РФ предоставляет другому солидарному кредитору специальный способ защиты его права: солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Следовательно, как считает заявитель, удовлетворению судом может подлежать только требование солидарного кредитора, возникшее из солидарного обязательства, к другому солидарному кредитору в случае реального исполнения от должника в адрес этого кредитора, при отсутствии реального исполнения от должника требование солидарного кредитора к другому солидарному кредитору не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие права требования, выраженного в исполнительном листе, свидетельствует о наличии на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения. В обоснование довода ссылается на то, что факт реального исполнения должником действий по погашению задолженности либо взысканию денежных средств в принудительном порядке отсутствует; суд фактически квалифицирует имеющееся у ответчика право требования, выраженное в исполнительном листе, в качестве неосновательного обогащения. Все, что приобрел ответчик - это имущественное право требования; реального сбережения денежных средств, взыскиваемых истцом, со стороны ООО "Северо-западное лизинговое агентство" не имеется. Взыскание денежных средств в сумме 925 000 рублей заявитель расценивает для себя убытками: ответчик уплаченные поставщику денежные средства по договору поставки, заключенному во исполнение договора лизинга, теперь вынужден за счет собственных средств выплатить преемнику лизингополучателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что после предъявления иска ООО "Северо-западное лизинговое агентство" к ООО "Стройуправление N 7" о взыскании предварительной оплаты и вступления решения арбитражного суда в законную силу ООО "Комстройсервис" утратило право на предъявление каких-либо требований к ООО "Стройуправление N 7"; обязательства которого по передаче автомобиля или возврату денежных средств ООО "Комстройсервис" прекращено; выплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 925 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Северо-западное лизинговое агентство". В соответствии с договором об уступке прав требования от 30.04.2009 ООО "Комстройсервис" передало права требования задолженности за автомобиль в пользу ООО "СК Интервал". На момент обращения с иском договор лизинга был сторонами расторгнут, убытки от перечисления аванса были отнесены на лизингополучателя, поэтому п. 2 ст. 22 Закона о лизинге на правоотношения сторон, возникшие после прекращения договора лизинга, не распространяется. ООО СК Интервал" (ООО "Комстройсервис") не являлись соистцами по иску ООО "Северо-западное лизинговое агентство" к ООО "Стройуправление N 7", поэтому не несут риск невыполнения судебного акта. У ООО "СК Интервал" отсутствует законная возможность контролировать исполнение решения суда и взаиморасчеты между ООО "Северо-западное лизинговое агентство" и ООО "СтройуправлениеN 7". Считает, что непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов свидетельствует об исполнении решения в добровольном порядке.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО "Северо-западное лизинговое агентство" (лизингодатель) и ООО "Комстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 173, по условиям которого лизингодатель приобретает и передает по цене приобретения лизингополучателю автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой автовышки Kia Rhino 2003 в соответствии со спецификацией к договору, а лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 сумма закрытия сделки составляет 2 492 572 рубля 67 копеек. В сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет 63 793 рубля 13 копеек.

По п. 1.3 продавцом предмета лизинга является ООО "Стройуправление N 7" г. Владивосток. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Во исполнение настоящего договора стороны заключают с продавцом предмета лизинга трехсторонний договор поставки, по которому предмет лизинга будет приобретен лизингодателем (покупателем) и передан лизингополучателю (грузополучателю). Передача предмета лизинга лизингополучателю по договору поставки будет также подтверждать передачу предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по настоящему договору.

На основании п. 4.1 лизингополучатель обязался в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 30% от стоимости предмета лизинга.

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору). Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем независимо от того, использует ли лизингополучатель предмет лизинга или нет. Оплата лизинговых платежей производится строго в период с 20-го по 24-е число каждого месяца. Лизингополучатель также обязался возместить лизингодателю произведенные им расходы, не учтенные в составе лизинговых платежей, в том числе связанные с содержанием, постановкой на учет, регистрацией, прохождением ежегодного технического осмотра - на основании выставленного лизингодателем счета (п.п. 4.2-4.7).

В п. 5.2 стороны определили, что предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю на срок 29 месяцев со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю от продавца.

В приложении N 1 к договору лизинга содержится спецификация.

В приложении N 2 к договору лизинга - график платежей.

11.08.2008 к договору лизинга от 15.02.2008 N 173 подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.2 договора изложен в иной редакции: "сумма закрытия сделки составляет 2 492 572 рубля 67 копеек, в т.ч. НДС 18%: 380 222,95 руб. В сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет 63 793,20 руб., в т.ч. НДС 18%: 9 731,16 руб. Если по условиям договора поставки/купли-продажи будет предусмотрена оплата в пользу продавца в зависимости от курса Евро, доллара, условной единицы и. т.п., установленного ЦБ РФ на день оплаты, стоимость предмета лизинга будет определяться после окончательного расчета с продавцом, и сумма закрытия сделки, указанная в настоящем пункте, будет соответственно изменена лизингодателем в одностороннем порядке. Все изменения должны быть оформлены в письменном виде".

Сторонами подписано приложение N 2 к договору лизинга N 173 от 15.02.2008 в редакции от 11.07.2008.

30.09.2008 сторонами вновь подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 15.02.2008 N 173, из содержания которого следует, что п. 1.2 договора был изложен в новой редакции: " сумма закрытия сделки составляет 2 492 572 рубля 67 копеек, в т.ч. НДС 18%: 380 222,95 руб. В сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет 63 793,13 руб., в т.ч. НДС 18%: 9 731,16 руб. Если по условиям договора поставки/купли-продажи будет предусмотрена оплата в пользу продавца в зависимости от курса Евро, доллара, условной единицы и. т.п., установленного ЦБ РФ на день оплаты, стоимость предмета лизинга будет определяться после окончательного расчета с продавцом, и сумма закрытия сделки, указанная в настоящем пункте, будет соответственно изменена лизингодателем в одностороннем порядке. Все изменения должны быть оформлены в письменном виде".

Сторонами было подписано приложение N 2 к договору лизинга N 173 от 15.02.2008 в редакции от 30.09.2008.

15.02.2008 между ООО "Стройуправление N 7" (продавец), ООО "Северо-западное лизинговое агентство" (покупатель) и ООО "Комстройсервис" (лизингополучатель/грузополучатель) подписан договор поставки N 173, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой автовышки Kia Rhino 2003 и документацию к нему, а покупатель обязался принять и оплатить указанную технику. Наименование, количество и стоимость за единицу определяется спецификацией (приложение N1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора поставки стоимость техники составляет 1 850 000 рублей, в том числе НДС 18%: 282 203,38 руб. Стоимость техники включает также расходы на предпродажную подготовку. Техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом.

На основании счета продавца покупатель оплачивает стоимость техники в следующем порядке: платеж в размере 50% от общей суммы договора, что с учетом НДС составляет 925 000 руб., покупатель уплачивает продавцу в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2.1); платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет с учетом НДС 925 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 банковских дней со дня уведомления от продавца о наличии автомобиля, указанного в приложении N 1 к договору, на складе продавца (п. 3.2.2).

По условиям п. 4.1 договора поставки продавец осуществляет поставку техники и всю документацию к ней в течение 55 рабочих дней от даты зачисления суммы платежа в соответствии с п. 3.2.1 на счет продавца. О дате поставки продавец уведомляет покупателя и грузополучателя за 2 рабочих дня посредством факсимильной связи.

Передача техники продавцом осуществляется уполномоченному представителю покупателя и лизингополучателя на складе лизингополучателя по адресу: г. Кострома, ул.Коммунаров, д. 26.

Платежным поручением от 19.02.2008 N 34 ООО "Ремонтно-Строительная Компания" перечислило ООО "Северо-западное лизинговое агентство" 555 000 рублей, указав в назначении платежа: "авансовый платеж по договору лизинга N 173 от 15.02.2008 за ООО "Комстройсервис"".

Факт внесения ООО "Комстройсервис" лизинговых платежей по договорам N 131 от 01.11.2007, N 173 от 15.02.2008 и от 03.10.2008 N 276 в пользу ООО "Северо-западное лизинговое агентство" подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 24.03.2008 N 139, от 21.04.2008 N 31, от 20.05.2008 N 103, 19.06.2008 N 167, от 21.07.2008 N 224, от 14.08.2008 N 320, от 22.09.2008 N 394, от 22.10.2008 N 447.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанному между ООО "Северо-западное лизинговое агентство" и ООО "Комстройсервис", на 01.01.2009 задолженность за ООО "Северо-западное лизинговое агентство" составляет 1 437 352 рубля 11 копеек.

11.01.2009 между ООО "Северо-западное лизинговое агентство" и ООО "Комстройсервис" подписано соглашение о прекращении договора лизинга N 173 от 15.02.2008, из содержания которого следует, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю продавцом по обстоятельствам, за которые отвечает продавец предмета лизинга; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинг и связанные с этим убытки и расходы сторон несет лизингополучатель (п. 2). В соответствии со ст. 670 ГК РФ, договором лизинга N 173 от 15.02.2008, а также в соответствии с настоящим соглашением, лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора поставки N 173 от 15.02.2008, в т.ч. лизингополучатель вправе расторгнуть договор поставки с продавцом, а также потребовать возврата в свой адрес денежных средств, уплаченных лизингодателем продавцу в качестве предварительной оплаты, уплаты пеней, а также возмещения убытков в связи с просрочкой поставки и пеней по договору (п. 3). Лизингодатель и лизингополучатель на момент подписания соглашения определили, что лизингодателем оказано услуг (предоставление финансирования и обслуживание договора лизинга) лизингополучателю на 287 543,56 руб., в том числе НДС 18% 43862,58 руб. Лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы по предварительной оплате продавцу предмета лизинга в размере 925 000 руб., в т.ч. НДС 18% 141101,69 руб. Таким образом, на момент прекращения договора лизинга по соглашению сторон, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 1 212 543,56 руб. Лизингополучателем уплачены денежные средства по договору лизинга N 173 от 15.02.2008 в сумме 1 182 679,77 руб., в т.ч. НДС 18% 180408,78 руб. Лизингополучатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить недостающие денежные средства лизингодателю, а именно: перечислить 29863,79 руб., в т.ч. НДС 18% 4555,49 руб. на расчетный счет лизингодателя. После поступления указанной суммы на счет лизингодателя, расчеты между сторонами считаются завершенными, лизингополучатель и лизингодатель материальных претензий друг к другу не имеют (п. 4).

Письмом от 26.02.2009 ООО "Северо-западное лизинговое агентство" и ООО "Комстройсервис" направили в адрес ООО "Стройуправление N 7" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (требование о расторжении договора) в связи с неисполнением последним обязанностей по поставке предмета лизинга и потребовали вернуть денежные средства в размере 925 000 рублей, а также пени в порядке и размере, предусмотренном п. 5.2 договора поставки в сумме 185 000 руб. на расчетный счет лизингополучателя.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 69 от 30.04.2009, заключенным между ООО "Комстройсервис" (цедент) и ООО "СК Интервал" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования задолженности за автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой Kia Rhino 2003 г. на условиях, установленных договором между цедентом и ООО "Стройуправление N 7" (договор поставки N 173 от 15.02.2008) на сумму 1 212 543 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 по делу N А82-17977/2009 с ООО "Стройуправление N 7" в пользу ООО "Северо-западное лизинговое агентство" взыскано 925.000 рублей задолженности по договору поставки N 173 от 156.02.2008, 100.000 рублей пени.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

19.05.2010 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС N 000859643.

Письмом от 07.12.2010 N 117 ООО "СК Интервал" направил в адрес ООО "Северо-западное лизинговое агентство" претензию с требованием выплаты 925 000 рублей

09.12.2010 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-17977/2009 возбуждено исполнительное производство N 5/1/94117/44/2010 в пользу взыскателя ООО "Северо-западное лизинговое агентство".

Постановлением от 21.12.2010 отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю исполнительное производство N 5/1/94117/44/2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец, считая, что после предъявления иска ООО "Северо_западное лизинговое агентство" к продавцу лизингополучатель утратил право на предъявление каких-либо требований к ООО "Стройуправление N 7", обязательства продавца по передаче автомобиля или возврату денежных средств прекращены. Взысканные денежные средства за автомобиль являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражный суд Ярославской области от 26.05.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

При применении (толковании) указанных норм ГК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные нормы права не указывают на возможность применения п. 4 ст. 326 ГК РФ только при реальном получении исполнения от должника, и установил, что на основании судебного акта по делу N А82-17977/2009 (решение от 10.03.2010) ООО "СК Интервал" вправе в принудительном порядке взыскать с ООО "Северо-Западное лизинговое агентство" сумму предварительной оплаты 925000 руб. за автотранспортное средство, являвшееся предметом лизинга, по договору поставки от 15.02.2008 N 173.

Как следует из условий соглашения лизингодателя и лизингополучателя от 11.01.09 стороны на момент подписания соглашения определили сумму оказанных лизингодателем услуг, установили обязательства лизингополучателя по возмещению лизингодателю расходов по предварительной оплате в размере 925000 руб. и по перечислению недостающих денежных средств в сумме 29863 руб. 79 коп. В апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что данные условия лизингополучателем исполнены. Кроме того, соглашением предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования к продавцу предмета лизинга о возврате денежных средств, уплаченных лизингодателем в качестве предварительной оплаты.

С учетом условий соглашения от 11.01.09 и удовлетворенных требований ООО "Северо-Западное лизинговое агентство" решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 по делу N А82-17977/2009 выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы заявителя в отношении природы переданного права не могут быть признаны состоятельными, т.к. договор уступки содержит ссылку на договор поставки N 173 от 15.02.08, иск предъявлен на сумму 925000 руб.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применение норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу N А82-12/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева