Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7424/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-2738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика (ИП Ларионов С. В.): Глухов Д.Г., удостоверение, доверенность от 10.08.2011;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шабаевой Лилии Рашитовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2011 года

по делу N А71-2738/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабаевой Лилии Рашитовны (ОГРНИП 304184013200113, ИНН 183303996414)

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 308184133000023, ИНН 183304925381)

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабаева Лилия Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Витальевичу о взыскании 100 000 руб. долга в связи с ненадлежащим выполнением проектных работ по договору на выполнение проектных работ N 396/09 от 09.04.2009, 10 420 руб. судебных издержек, в том числе в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 420 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.

Решением суда от 14.06.2001 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих доводов указывает, что обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно. Полагает, что судом необоснованно отказано проведении экспертизы выполненной ответчиком проектной документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между ИП Шабаевой Лилией Рашитовной (Заказчик) и ИП Ларионовым Сергеем Витальевичем (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 396/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту "Переустройство и перепланировка жилых помещений под магазин непродовольственных товаров по адресу: г.Ижевск, ул. Красногеройская, 37, кв. 67, 68 с учетом существующего магазина "Золото Маккены".

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по договору является завершенная проектная документация, включающая все выполненные этапы проектирования согласно календарному плану работ и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 1.4 договора определено, что состав и объем выполняемой проектной документацией указан в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору "Календарный план работ" ответчик обязался выполнить семь этапов работ, в том числе:

- ЭП Архитектурно-строительные решения (1 этап);

- РП Архитектурно-строительные решения (2 этап);

- РП Технологическая часть (3 этап);

- РП Отопление и вентиляция (4 этап);

- РП Водопровод и канализация (5 этап);

- РП Генеральный план (6 этап);

- РП Электрооборудование и электроосвещение (7 этап).

Стоимость работ составляет 100 000 руб. (п.2.1 договора).

Платежным поручением N 1075 от 21.12.2010 денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены за истца ИП Шабутдиновым Р.З. в рамках исполнительного производства N 94/19/59730/123/2010.

По накладной от 22.06.2009, подписанной истцом, проектная документация передана истцу.

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики" письмом N 1832 от 28.10.2010 отказало истцу в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы в связи с несоответствием состава представленной проектной документации ч.12, 13 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

09.11.2010 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных вышеназванным государственным учреждением недостатков работ в месячный срок с момента получения письма.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 20.12.2010, от 18.02.2011 о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, правовая регламентация которого определена параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.2 ч.1 ст.760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Оценив объем переданной по накладной от 22.06.2009 проектной документации на соответствие перечню работ, предусмотренных договором, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний со стороны истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору на выполнение проектных работ N 396/09 от 09.04.2009, приводились им в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно принято во внимание, что основанием к отказу в принятии проектной документации для государственной экспертизы явилось непредставление ответчиком ряда документов и отсутствие в проектной документации следующих разделов проекта:

- "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

- "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

- "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

- "Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований

энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений,

сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

- Проект организации строительства;

- Инженерно-геологические изыскания.

Между тем, указанные разделы проектной документации, не являлись предметом договора на выполнение проектных работ N 396/09 от 09.04.2009.

Доказательств наличия замечаний к разделам проекта, выполненным ответчиком, не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного. Суд первой инстанции верно указал, что сформулированный истцом вопрос не требует специальных познаний для ответа, иначе как правовых.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года по делу N А71-2738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова