Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-5810/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-12408/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КонВентАс" (ИНН:7737120180,ОГРН:1037739274033): Юшин Д.А. по доверенности б\н от 01.03.2011.,

от ответчика ООО "Вемо" (ИНН:5047053818, ОГРН:1035009557857): Кауричев В.Е. по доверенности б/н от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-12408/11 принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "КонВентАс" к ООО "Вемо" о взыскании задолженности в сумме 1 569 967, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонВентАс" (далее - ООО "ВЕМО") обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в сумме 1 414 539,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 427, 93 руб., всего 1 569 967, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-12408/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕМО" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Между истцом (подрядчиком и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 15.08.2008 N 17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу вентиляционных систем и оборудования по наземной части в жилом доме в районе "Сокольники", по адресу : город Москва, улица Русаковская набережная, владение 7.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ согласована сторонами и составила 2907263 руб. 09 коп.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2008 г. со стоимостью работ на сумму 765772 руб. 80 коп. и дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2009 г. со стоимостью работ на сумму 852327 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 процентов от стоимости договора путем перечисления на счет подрядчика в сумме 872178 руб. 93 коп.

Окончательный расчет в размере 2035084 руб. 16 коп. производится в соответствии с п.5.2 договора.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели оплату в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и передачи ее заказчику.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую стоимость в сумме 1414539 руб. 54 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, который свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом в сумме 1414539 руб. 54 коп.

На направленную истцом претензию в адрес ответчика, последний указал, что задолженность будет погашена.

Однако оплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Московской области к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1414539 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155427 руб. 93 коп., а также услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что задолженность в заявленном размере ответчиком подтверждена материалами дела, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в силу ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не учел п. 5.2 договора, которым предусмотрен окончательный расчет после сдачи работ в полном объеме с подписанием сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Более того, заявитель апелляционной жалобы считает акты приемки по форме КС-2, КС-3 являются внутренними, промежуточными документами и не могут подтверждать факт сдачи объекта в полном объеме.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2. договора, п.3.1 дополнительного соглашений стороны установили оплату в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям подтвержден актами приемки по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны без каких-либо претензий и являются основанием для оплаты (л.д. 26-40).

Задолженность ответчика перед истцом доказана, более того, она признана им как в актах сверки расчетов, так и в ответе на претензию (л.д. 44, 13-15).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженность, поэтому суд правомерно взыскал с последнего- 1414539 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела доказана не своевременность оплаты ответчиком выполненных работ истцом, расчет процентов соответствует действующему законодательству.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также проверил законность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг. Исследовав представленные документы в обоснование требования о взыскании 30 000 руб. и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании 15 000 руб.

В силу вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ВЕМО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-12408/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич