Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3038/11

29 августа 2011 г.

Дело N А08-994/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от администрации губернатора Белгородской области: Кудинова А.Н., заместитель начальника управления - начальника отдела правовой экспертизы и лицензирования управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, доверенность N 4/13-239и от 14.02.2011;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., заместитель начальника управления - начальника отдела правовой экспертизы и лицензирования управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, доверенность N 01-06/3440 от 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации губернатора Белгородской области, Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 по делу N А08-994/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению администрации губернатора Белгородской области, Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в целом акт проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 13.11.2010 соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным заказчиком - администрацией губернатора Белгородской области, уполномоченным органом - управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области, аукционной комиссией при проведении открытого аукциона на право заключения с администрацией Губернатора Белгородской области государственного контракта на поставку и установку оборудования, а также предустановленного программного обеспечения, оказания сопутствующих услуг (выполнение), в том числе работы по монтажу оборудования, кабельных систем, настройке и пуско-наладке, для создания и развития информационной системы для предоставления государственных и муниципальных услуг на основе многофункциональных центров в Белгородской области, г. Короча (5 лотов),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее также - Управление госзаказа) и Администрация Губернатора Белгородской области (далее Администрация) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным Акта проверки инспекции УФАС от 20.04.2010.

Решением суда от 11.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителей, не влечет для них негативных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госзаказа и Администрация обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия инспекции УФАС по проведению внеплановых проверок на основании поступившей информации, полагают, что не имелось и оснований для ее проведения.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области , Администрации губернатора Белгородской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.08.2010 г.. в адрес УФАС поступила жалоба ООО "Байт" на действия государственного заказчика - Администрации Губернатора Белгородской области при проведении открытого аукциона на право заключения с Администрацией государственного контракта на по ставку и установку оборудования, а также предустановленного программного оборудования, кабельных систем, настройке и пуско-наладке, для создания и развития информационной системы для предоставления государственных и муниципальных услуг на основе многофункциональных центров Белгородской области, г.Короча (далее - открытый аукцион).

Жалоба общества было возвращена без рассмотрения.

Установив наличие информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона, а также в целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов приказом УФАС от 13.09.2010 N 382 инспекции УФАС в составе Родимкиной Л.В., Дедовой Н.Г., Бесчастной М.В. было поручено провести внеплановую проверку соблюдения государственным заказчиком -

Администрацией, уполномоченным органом - Управлением, аукционной комиссией норм законодательства о размещении заказов при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона.

В связи с вышеизложенным, инспекцией УФАС проведена внеплановая проверка, которой установлено, что государственным заказчиком - Администрацией при проведении Открытого аукциона нарушены части 2, 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в акте проверки УФАС по Белгородской области от 13.11.2010.

Полагая оспариваемый акт от 13.11.2010 незаконным, заявители обратились в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Управления госзаказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 cт.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы по проведению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг предусмотрены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, подпунктом 5.5 которого предусмотрено осуществлять при

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи ( часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов).

В части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, жалоба ООО "Байт" антимонопольным органом по существу не рассматривалась, но была расценена как информация о нарушениях законодательства о размещении заказов, указывающая на признаки правонарушения, в связи с чем последним и была проведена внеплановая проверка.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Действующим законодательством в сфере размещения заказов не предусмотрено создание Инспекций для проведения внеплановых проверок по поступившей информации о нарушениях в области размещения заказов.

Из материалов дела следует, что хотя поступившая жалоба была возвращена, фактически основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба, и предметом проверки являлись обстоятельства, изложенные в ней.

Поступление жалобы и получение информации различные, самостоятельные основания для проведения внеплановой проверки.

Суд считает, что отсутствие оснований для рассмотрения жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, и в данном случае возвращенную, не подлежащую рассмотрению жалобу нельзя отождествлять с информацией, применительно к части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, оспариваемый акт не нарушает прав заявителей, не возлагает на них никаких обязанностей, не влечет негативных последствий.

Акт составлен в отношении лишь Администрации.

В нем лишь зафиксировано наличие нарушения.

Указание в нем на передачу материалов проверки должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, также, не затрагивает прав заявителей, так как сам по себе факт передачи материалов не свидетельствует о наличии каких-либо негативных последствий для Управления и Администрации.

Нормами КоАП РФ за нарушения в сфере размещения заказов административная ответственность юридических лиц не предусмотрена.

Также, суд учитывает, что руководствуясь Методическими рекомендациями 2007 года, согласно которым оспариваемый акт подлежал передаче компетентному должностному лицу для принятия по нему Решения.

В связи с чем, апелляционная инстанция не находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 по делу N А08-994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации губернатора Белгородской области, Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников