Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4372/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А82-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 22.08.2011:

представителя истца Филонова А.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2011,

представителя ответчика Елисеевой К.А, действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011

по делу N А82-3435/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта, а/я 75)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 23168 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 23168 руб. 88 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным N ЭК 316252 и ЭК 524537.

Решением от 24.05.2011 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4756 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭК524537, суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов доказан, а представленный суду акт не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины перевозчика в задержке доставки, т.к. составлен с нарушениями. Отказывая ООО "Газпромтранс" во взыскании пени по накладной ЭК316252, суд указал на обоснованность увеличения сроков доставки грузов на шесть суток и отсутствие просрочки в доставке. При этом суд принял во внимание договор N 3-ОГК-06/10-0078 от 31.12.2009 между ОАО "РЖД" и грузоотправителем вагонов ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", предусматривающий условия перевозки с увеличением сроков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по накладной ЭК316252 в размере 18412 руб. 02 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд неправомерно применил к нему условия договора N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, стороной которого он не является. Полагает, что выводы суда сделаны без учета правовой природы отношений между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, оспариваемой истцом.

Из материалов дела установлено следующее.

В июне 2010 в адрес ООО "Газпромтранс" со станции Присады, Кадуй прибыли порожние вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными N N ЭК 316252, ЭК 524537 (л.д. 68, 70).

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 04.08.2010 N 06-10/2636/10, потребовав уплаты пени по спорным железнодорожным накладным (л.д. 49-51).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа удовлетворения иска в размере 18412 руб. 02 коп. пени, начисленной по железнодорожной накладной N ЭК 316252.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устава) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (Правилами).

Как следует из содержания железнодорожной накладной N ЭК 316252, срок доставки порожних вагонов грузополучателю истекает 25.06.10, фактически вагоны доставлены 27.07.2010.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции указал на отсутствие просрочки доставки вагонов по спорной накладной. При этом суд сослался на пункт 11 Правил, которым установлено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов.

В качестве основания для увеличения срока доставки груза в рассматриваемом случае суд принял во внимание договор N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, заключенный между грузоотправителем ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "РЖД". В указанном договоре его стороны предусмотрели увеличение срока доставки грузов на 6 суток дополнительно к установленному Правилами.

Поскольку накладная N ЭК 316252 имеет ссылку на вышеуказанный договор, суд первой инстанции посчитал обоснованным увеличение перевозчиком срока доставки груза на 6 суток по спорной отправке.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 заключен между грузоотправителем и ОАО "РЖД", истец стороной договора не является, следовательно, договор не может порождать правовых последствий для ООО "Газпромтранс".

Кроме того, как следует из буквального толкования раздела 2 договора N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, установленный в нем срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя. Из материалов же дела следует, что ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по спорной отправке. Таким образом обоснованность применения условий данного договора в рассматриваемом случае недоказана.

Учитывая, что истец не заключал с ОАО "РЖД" соглашения о продлении срока доставки порожних вагонов, а доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки вагонов не представлено, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭК 316252 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в оспариваемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу N А82-3435/2011 в части отказа во взыскании 18412 руб. 02 коп. отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта, а/я 75) 23168 руб. 88 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева