Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-10070/11

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цегла"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-21355/2010

по заявлению конкурсного управляющего и Саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"

об освобождении арбитражного управляющего Уточкина Алексея Вячеславовича от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Цегла"

(ОГРН 1022304103161, ИНН 2338007578) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюка А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Подателем жалобы нарушено закрепленное в пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, не вправе обращаться с требованием о проверке законности и обоснованности определения суда от 08.08.2011 по делу N А32-21355/2010 в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.02.2011 ООО "Цегла" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уточкин Алексей Вячеславович. Прекращены полномочия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Определением суда от 08.08.2011 освобожден Уточкин А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цегла", утвержден конкурсным управляющим ООО "Цегла" Никонов Станислав Игоревич.

Суд установил, что с апелляционной жалобой на указанное определение от 08.08.2011 обратился должник в лице представителя Пожидаева А.В. по доверенности от 12.08.2010, выданной руководителем ООО "Цегла" Хачатурян М.Ю.

Вместе с тем, до момента подписания апелляционной жалобы в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов С.И. При этом отсутствуют сведения, что Никонов С.И. поддерживает апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих статус лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего правом на обжалование данного судебного акта.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права отстраненный руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не вправе обжаловать определение об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве не относят руководителя должника ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение, в котором разрешены вопросы освобождения от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего и утверждения другого конкурсного управляющего отстраненный руководитель должника-банкрота обжаловать не вправе.

Из анализа норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Представительство. Доверенность") следует, что представитель по доверенности не может иметь больше полномочий, чем представляемый. Поскольку на момент подписания апелляционной жалобы на определение суда от 08.08.2011 руководитель ООО "Цегла" Хачатурян М.Ю. в силу статьи 126 Закона о банкротстве не имел полномочий на ее подписание, то и представитель по доверенности Пожидаев А.В. полномочиями на подписание апелляционной жалобы не обладал.

Таким образом, податель жалобы в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве не обладает правом на обжалование в апелляционном порядке определения от 08.08.2011 по делу N А32-21355/2010, принятого в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы, поскольку она подписана от имени ООО "Цегла" неуполномоченным лицом, по доверенности от имени руководителя должника, который отстранен от должности в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с введением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 августа 2011 года б/н возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

2. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Судья

Д.В. Николаев