Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8577/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-7393/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Ковалев Ю.Л., доверенность от 08.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, Михайлова А.В., о взыскании с ФНС расходов по делу NА65-7393/2007 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве), ООО "Транспортник - 2", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник-2", г. Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г.. конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Конкурсный управляющий должника Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 15 июня 2011 года ходатайство удовлетворено частично. В пользу Михайлова Андрея Владимировича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Татарстан за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 470000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республики Татарстан просит определение от 15 июня 2011 года отменить, считая, что выполненный конкурсным управляющим объем работ явно несоразмерен размеру взысканного судом вознаграждению и подлежит уменьшению. Кроме того, Михайлов А.В., по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 15 июня 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства Михайлова А.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 июня 2011 г..

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г.., N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как следует из заявления конкурсного управляющего он просит взыскать с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Татарстан 656000руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21 апреля 2008 г.., с момента утверждения конкурсным управляющим по 11 апреля 2011 г.., до даты завершения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 20000(двадцать тысяч)руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ограничен датами с 21.04.2008 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 21.06.2010 г., размер вознаграждения за указанный период составил 520 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 50000 руб.

Доказательства получения остальной части вознаграждения арбитражным управляющим Михайловым А.В. в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ) и ст. 24 Закона о банкротстве (действующей до ФЗ от 30.12.2008 N 296), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не вправе был осуществлять процедуры банкротства и должен был обратиться в суд о прекращении дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) так же мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненный конкурсным управляющим объем работ явно несоразмерен размеру взысканного судом вознаграждению и подлежит уменьшению, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения такого вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо в связи с незначительным объемом проделанной работы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 июня 2011 г.. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, Михайлова А.В., о взыскании с ФНС расходов по делу N А65-7393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило