Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8338/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-8338/2011 Дело N А07-7567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-7567/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диана" - Чернышова У.С. (доверенность от 01.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району, потребительскому обществу "Куюргаза" (далее - Администрация, Комитет, ПО "Куюргаза", ответчики) о признании договора купли-продажи муниципального имущества, приватизированного на аукционе от 21.01.2011 N 50 нежилого помещения одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, пр. Мира, 9 "а", ничтожным (с учётом привлечения ПО "Куюргаза" к участию в деле в качестве соответчика, определение от 25.05.2011, т. 1 л.д. 82-83).

Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 142-147).

В апелляционной жалобе ООО "Диана" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду неуточнения круга лиц, участвующих в деле, так как истец был лишён возможности уточнить иск ввиду необоснованного отказа суда в отложении судебного заседания. Таким образом, суд вынес судебный акт 23.06.2011 в отсутствие истца, чем лишил истца права на уточнение иска и представление дополнительных доказательств.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решениям Совета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 26.03.2010 N 2/17-198 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан на 2010 год", от 25.10.2010 N 2/24-247 "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации, муниципального имущества муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан на 2010 год", постановлениям Администрации муниципального района Куюргазинский район от 29.09.2010 N972 "Об организации продажи муниципального имущества на аукционе" проведен аукцион по продаже муниципального нежилого помещения по адресу: с. Ермолаева, пр. Мира, 9а.

О проведении аукциона было опубликовано официальное сообщение в газете "Куюргаза" N 137 от 27.11.2010. Определено время приема и окончания приема заявок на торги, порядок участия в торгах. 21 декабря 2010 года определен последним днем приема заявок на участие в аукционе (т. 1 л.д. 112).

Датой проведения аукциона определено 27.12.2010.

Информационным сообщением в официальном издании "Куюргаза" N 143 от 11.12.2010 организатор аукциона сообщил о том, что аукцион, назначенный на 27.12.2010 в газете "Куюргаза" от 27.11.2010 N 137, переносится на 17.01.2011, в связи с чем продлевается срок приема заявок до 11.01.2011. Датой определения участников торгов указано 13.01.2011 (т. 1 л.д. 113).

Протоколом от 13.01.2011 к участию в торгах допущено два претендента ПО "Куюргаза" и Аминов Эдуард Мунирович. Согласно протоколу от 17.11.2011 ПО "Куюргаза" признано победителем аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Ермолаево, пр. Мира, 9а (т. 1 л.д. 107).

Исковые требования по настоящему делу истцом мотивированы тем, что он является арендатором проданного на аукционе помещения, начиная с апреля 2002 года, в силу чего приобретает преимущественное право выкупа арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем договор об отчуждении данного имущества другому лицу является недействительным в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является арендатором спорного имущества с 01.01.2007 по 31.12.2010, в силу чего с учётом давности пользования истец преимущественного права выкупа помещения не приобрёл.

Суд первой инстанции также указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как отчуждение имущества лицу, не являющемуся арендатором имущества, не влечёт ничтожности сделки, а предоставляет арендатору право требовать перевода прав и обязанностей покупателя имущества на себя, при этом оснований квалифицировать заявленные истцом требования как требования о переводе прав и обязанностей суд не усмотрел.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о признании сделки по отчуждения объекта недвижимого имущества обоснованы истцом наличием у него преимущественного права на приобретения данного имущества на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащим способом защиты по заявленным требованиям с учётом разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является требование о переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, тогда как продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является верным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности уточнить иск ввиду необоснованного отказа суда в отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявлялось истцом неоднократно (л.д. 119, 131), при этом первоначальное ходатайство истца было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.06.2011.

При этом суд первой инстанции неоднократно в определениях суда от 11.05.2011 (л.д. 21), 25.05.2011 (л.д. 83), 08.06.2011 (л.д. 126), предлагал истцу уточнить круг лиц по делу и правовое обоснование заявленных требований, между тем истец своим процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца.

Доводы истца о том, что суд был вправе оставить иск без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы, поскольку данное право предоставлено суду только в случае отсутствия, ходатайства лица об отложении судебного разбирательства.

С учётом изложенного, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца обстоятельством отчуждения имущества ПО "Куюргаза".

По смыслу ст. 6 Федерального закона N 159-Фз право заявлять требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке имеет арендатор, обладающий преимущественным правом выкупа арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право приватизации арендуемого помещения при одновременном соблюдении условий, указанных в данной норме, в частности, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Кроме того, наличие арендных отношений должно иметь место на момент вступления данного закона в силу, что следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 3 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, а следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

Владение спорным помещением, по утверждению истца, осуществляется им с 2002 года на основании договора аренды N 4 от 02.04.2002 (т. 1 л.д. 13-17), договора N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.10.2004 до 01.09.2005 (т. 1 л.д. 18-21), договора N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.06.2005 до 01.05.2007 (т. 1 л.д. 22-25), договора N 1 о передаче объектом муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа с 01.01.2007 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 29-40).

Вместе с тем, исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на момент вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ общество владело спорным имуществом на праве аренды более двух лет.

Так, как верно указано судом первой инстанции, договоры аренды N 4 от 02.04.2002 (т. 1 л.д. 13-17), N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.10.2004 до 01.09.2005 (т. 1 л.д. 18-21), N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.06.2005 до 01.05.2007 в отношении спорного имущества заключены не с ООО "Диана", а с индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым Ринатом Фаритовичем.

То обстоятельство, что Ахметзянов Р.Ф. является учредителем общества "Диана", не свидетельствует о том, что он приобретает гражданские права и обязанности от имени юридического лица (ст. 23, 48, 53, 87 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Диана" не отвечает требованиям, установленным нормами Федерального закона N 159-ФЗ, при наличии которых у лица возникает право преимущественного приобретения права собственности на имущество, а соответственно и право в порядке п. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-7567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова