Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10930/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-74964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2011) МИ ФНС N 11 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-74964/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО "Челябинский тоннельный отряд"

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения регистрирующего органа недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева И.В. (дов. 11.08.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному р-ну г.Челябинска (далее - инспекция г.Челябинска) и ООО "Челябинский тоннельный отряд", в котором просит признать недействительным решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся изменения его адреса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15).

Решением от 11.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция N 11 просит данное решение отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на то, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, в том числе в части указания юридического адреса, является законодательно установленным; проведенная по запросу проверка показала, что Общество по указанному в заявлении о государственной регистрации адреса (места нахождения) не находится, помещение с литерой 15-Н отсутствует. После проведения проверки Инспекция N11 незамедлительно отправила результаты проверки в адрес Инспекции г.Челябинска, но несмотря на это, последняя осуществила государственную регистрацию изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции ФНС по Центральному р-ну г.Челябинска от 25.01.2010 осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части указания нового места нахождения - г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47, литер А, пом. 15-Н.

Установив отсутствие ООО "Челябинский тоннельный отряд" по указанному адресу в Санкт-Петербурге и считая в связи с этим, что решение инспекции г.Новосибирска от 25.01.2010 не соответствует требованиям п.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (недостоверность предоставленных Обществом на государственную регистрацию сведений о месте нахождения юридического лица), а также нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, Инспекция N 11 обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а факт несоответствия данного решения положениям Закона о регистрации судом не установлен. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.1 п.1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что Инспекция г.Челябинска, зная о недостоверных сведениях, касающихся нового места нахождения ООО "Челябинский тоннельный отряд", должна была принять решение об отказе в такой регистрации.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации юридического лица, допускается только лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае нахождения организации в процессе ликвидации.

Законодательство о государственной регистрации не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган, проводить проверку достоверности представляемых для государственной регистрации сведений, в том числе и о юридическом адресе. Поскольку государственная регистрация носит заявительный порядок, ответственность за достоверность представляемых сведений несет заявитель, который подтверждает достоверность сведений, изложенных в заявлении на государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса, Общество представило полный пакет необходимых документов.

То обстоятельство, что по результатам проверки, проведенной Инспекцией N 11, было установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47, лит. А, пом.15-Н не находится и не могло находиться ввиду отсутствия в нем помещения с указанными реквизитами (по адресу находится жилой дом), само по себе не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным. Во-первых, проверка осуществлена 11.10.2011, т.е. через девять месяцев со дня принятия регистрирующим органом обжалуемого решения, что не доказывает отсутствие Общества по адресу в г.Санкт-Петербурге до этой даты. Во-вторых, отсутствие Общества по адресу не означает отсутствие по нему его органов управления, поскольку согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется, в том числе, по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Тот факт, что генеральный директор Общества зарегистрирован в Самарской области также значения не имеет, поскольку не исключает его право на проживание по спорному адресу в г.Санкт-Петербурге. Доказательств отсутствия (непроживания) директора Общества по данному адресу заявителем не представлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения регистрирующим органом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции N 11 о том, что решением от 25.01.2010 нарушаются ее права, выразившееся в незаконном возложении на нее обязанностей по налоговому контролю по месту учета Общества в связи с указанием в оспариваемом решении недостоверных сведений относительно нового места нахождения организации. Во-первых, возникновение у Инспекции N 11 такой обязанности не является следствием указания именно недостоверных данных в оспариваемом решении; во-вторых, отсутствие организации по адресу могло являться основанием для привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности по статье 14.25, части 3 или 4 КоАП РФ (в зависимости от формы вины).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-74964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.А. Сомова