Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7652/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7652/2011 Дело N А76-374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Носова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-374/2011 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Носова" (далее - истец, ООО "Юридическое бюро Носова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИАЛ" (далее - ответчик, ООО ТД "ВИАЛ") с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011, от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нордтрейд СПб" (далее - ООО "Нордтрейд СПб"), открытое акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Ключевский завод ферросплавов") (т. 1 л. д. 50-52, 112-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 (резолютивная часть от 17.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 23-32).

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро Носова" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на следующее. Согласованная сторонами цена товара в размере 1 899 800 руб. не может быть увеличена истцом в одностороннем порядке. Представленная истцом накладная на сумму 2 318 515 руб. 92 коп. не является надлежащим доказательством наличия поставки, поскольку со стороны ООО "Нордтрейд СПб" не подписана. Объем поставленного товара составляет 20 физических тони и увеличение их судом по несогласованным основаниям до 24 тонн является незаконным. Представленный в материалы дела ОАО "Ключевой завод ферросплавов" сертификат не имеет отношение к настоящему договору, так как выдан к накладной по договору, заключенному между ОАО "Ключевой завод ферросплавов" и ООО "ТД "КЗФ".

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

К дате судебного заседания от ООО "Юридическое бюро Носова" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 между ООО ТД "ВИАЛ" (поставщик) и ООО "Нордтрейд СПб" (покупатель) подписан договор поставки N 47/10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору (т. 1 л. д. 54-56).

Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой партии определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере и порядке, определенных настоящим договором, спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору.

Цена на каждую поставляемую партию товара указывается в спецификациях или в протоколах согласования цены. Цена ферросплавов устанавливается за одну базовую тонну. Пересчет количества ферросплавов в базовый тоннаж производится путем умножения физического веса сплава на фактическое процентное содержание ведущего элемента, принимаемое по данным анализов лаборатории, указанным в сертификате качества поставщика, и деления полученного произведения на содержание ведущего элемента в процентах, принятое как базовое для данного сплава (п. 4.2 договора).

Согласованная сторонами цена товара действительна в течение срока, установленного для оплаты товара (соответствующей партии товара). Цена предварительно оплаченного товара изменению не подлежит (п. 4.3 договора).

В соответствии с положениями п. 4.6 договора, оплата стоимости поставляемого товара и стоимости перевозки товара производится предварительно в размере 100% на основании счета на предоплату.

В силу п. 4.6 договора оплата стоимости поставляемого товара и стоимости перевозки товара производится предварительно в размере 100 % на основании счета на предоплату.

В случае поставки товара (партии товара) на сумму, превышающую предварительную оплату, стоимость товара должна быть оплачена в течение10 (десяти) рабочих дней со дня его отгрузки, если иное не будет предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 8.13 договора поставка товара производится поставщиком только при условии согласования сторонами наименования (сортамента, ассортимента) товара, его цены, периода (срока) поставки и количества.

Сторонами подписана спецификация от 08.10.2009 N 1, согласно которой истец обязался в октябре 2009 года поставить ответчику, в том числе, феррохром ФХ015А в количестве 20 тонн по цене 80 500 руб. без учета НДС за одну базовую тонну на условиях 100 % предварительной оплаты (т. 1 л. д. 57).

Пунктом 9 спецификации от 08.10.2009 N 1 предусмотрено, что окончательная сумма спецификации устанавливается на основании отгрузочных документов и сертификатов качества завода-изготовителя.

Ответчиком в адрес ООО "Нордтрейд СПб" выставлен счет от 08.10.2009 N 280, в том числе, на оплату феррохрома ФХ015А в количестве 20 тонн по цене 80 500 руб. на сумму 1 610 000 руб. без учета НДС (т. 1 л. д. 28).

Платежным поручением от 14.10.2009 ООО "Нордтрейд СПб" произвело оплату продукции в сумме 1 899 800 руб. (т. 1 л. д. 30).

По товарной накладной от 21.10.2009 N 608 ответчик поставил ООО "Нордтрейд СПб" товар на общую сумму 2 318 515 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 03.02.2010 N 24 ООО "Нордтрейд СПб" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. (т. 1 л. д. 60). Общая сумма денежных перечислений ответчика составила 2 099 800 руб.

20 декабря 2010 года между ООО "Юридическое бюро Носова" (цессионарий) и ООО "Нордтрейд СПб" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения, возникшего у цедента по отношению к ответчику в результате перечисления денежных средств, превышающих стоимость фактически поставленного товара по договору поставки от 08.10.2009 N 47/20 в размере 200 000 руб., а также цедент уступает право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек (п.1 договора цессии) (т. 1 л. д. 12).

Считая, что платежным поручением от 03.02.2010 N 24 ответчику были ошибочно перечислены средства в размере 200 000 руб., указанная сумма сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически поставленные 20062 кг приравниваются к базовым 24408 кг. Поскольку оплата согласно условиям договора должна быть произведена за базовые тонны, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием переплаты со стороны ООО "Нордтрейд СПб" в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежным поручениям, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием переплаты со стороны ООО "Нордтрейд СПб" в размере 200 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-10305/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ВИАЛ" о взыскании с ООО "Нортрейд СПб" задолженности по договору поставки от 08.10.2009 N 47/10 в размере 281 163 руб. 92 коп., в том числе 218 715 руб. 92 коп. основного долга и 62 448 руб. договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 18АП-10819/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.20111 N Ф09-831/11-СЗ решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 6819/2011, исковые требования ООО ТД "ВИАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя от 20.10.2009 N 4095 фактическое содержание основного элемента в сплаве составляет 72,9987% (14645 кг * 100/ 20062 кг), базовое количество феррохрома определяется как 20062 кг * 72,9987% /60 %. Получение товара ответчиком не оспаривается. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что фактически поставленные ООО ТД "ВИАЛ" по договору поставки от 08.10.2009 N 47/10 20 062 кг ферросплава, получение которых ООО "Нордтрейд СПб" не оспаривается, приравниваются к базовым 24 408 кг, в связи с чем признали обоснованными заявленные ООО ТД "ВИАЛ" требования.

Обязательность судебных актов предусмотрена ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Указанными нормами установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, но и запрет на их опровержение иначе, как путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Фактически доводы ООО "Юридическое бюро Носова", включая доводы апелляционной жалобы, направлены на опровержение выводов судебных актов по делу N А76-10305/2010, пересмотренных в установленном законом порядке и вступивших в законную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Юридическое бюро Носова".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Носова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева