Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-6915/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А60-8000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич - не явился;

от ответчика, МУП "Водоканал": Чернова Л.А. - по доверенности N 04-10/2 от 01.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года по делу N А60-8000/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРН 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Дмитриев, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о признании договора N 136/п от 25.01.2002 г.. недействительным, в связи с включением в условия договора путем обмана следующих положений: в п. 1.1 - слова "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", Приложения N 3 к договору - в полном объеме, строк 6 и 7 таблицы Протокола от 24.05.2002 г.. согласования разногласий к договору, соглашения от 06.07.2004 г.. о внесении изменений в договор N 136/п от 25.01.2002 г. - в полном объеме (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение оснований иска, в котором истец указывает, что включение в договор 136/п от 25.01.2002 г.. условий, касающихся установления величин ПДК и оплаты за их превышение, не соответствует п. 3, п. 4.2 постановления Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 г.., п. 1 постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г..; постановление Главы г. Екатеринбурга подлежало обязательному опубликованию, однако, ответчик настаивает на обратном, что свидетельствует об умышленном введении истца в заблуждение. Требования основывает на статьях 168, 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 53-58).

Истец, предприниматель Дмитриев, с решением арбитражного суда от 10 июня 2011 года не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, поскольку до подачи им заявления в суд о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 (далее - спорное постановление) и вынесения судом определения от 20.01.2011 г.. истец не знал об объективных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывает на несоответствие спорного постановления постановлению Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 г.. и постановлению Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г.., а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167.

Считает недопустимым применению к отношениям сторон неопубликованного нормативно-правового акта, которым является спорное постановление.

По мнению истца, добровольного согласования условий договора N 136/п от 25.01.2002 г.. с его стороны не было.

В жалобе оспаривает также нормы ПДК, изложенные в спорном постановлении. По мнению истца, ответчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке, включая в условия договора обязанность применения при его исполнении постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728.

В дополнении к жалобе на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, считая, что неопубликованное постановление является недействующим и применению к отношениям сторон не подлежит.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком с целью склонения к заключению сделки, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Указал, что спорное постановление недействующим не является, соответствует требования законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г.. по делу N А60-37895/2010.

Копия указанного решения приложена ответчиком к отзыву и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-37895/2010 по его заявлению о признании спорного постановления недействующим.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 143, 144 АПК РФ, в связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г.. по делу N А60-37895/2010 в удовлетворении требования предпринимателя Дмитриева к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 отказано.

В силу части 2 статьи 180 АПК РФ решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "Водоканал" (Водоканал) и предпринимателем Дмитриевым (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г.. (далее - договор), в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать ответчику в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, питьевую воду из системы коммунального водоснабжения в соответствии с Приложениями N 1, N 1А к договору, принимать сточные воды в систему канализации г. Екатеринбурга в соответствии с Приложениями N 2, N 3, а ответчик обязался своевременно оплачивать предъявленные истцом платежные документы.

Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий к нему от 24.05.2002 г.. Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод установлен в таблице 2 пункта 1 Приложения N 3 к договору в редакции соглашения от 06 июля 2004 г.. о внесении изменений в договор от 25 января 2002 г.. N 136/п.

Согласно пункту 2.1 приложения N 3 к указанному договору истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 п. 1 Приложения N 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Предприниматель Дмитриев, считая включенные в договор условия, касающиеся установления величин ПДК и оплаты за их превышение, установленных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с обманом ответчиком истца относительно правомерности применения к отношениям сторон спорного постановления, которое в установленном законом порядке опубликовано не было, в связи с чем, является, по его мнению, недействующим и к отношениям сторон применению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г.. по делу N А60-37895/2010, которым в удовлетворении требования предпринимателя Дмитриева к Администрации города Екатеринбурга (с участием третьего лица МУП "Водоканал") о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 отказано, оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца не усматривает, в связи со следующим.

Из дела следует, что действительность заключенного с Водоканалом договора оспаривается истцом только в части включения в него условий, касающихся установления величин ПДК и оплаты за их превышение, установленных "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728.

Истец указывает, что спорное постановление в установленном законом порядке опубликовано не было, в связи с чем, является недействующим и к отношениям сторон применению не подлежит, считает, что он был введен в заблуждение путем обмана его ответчиком относительно правомерности применения к отношениям сторон спорного постановления.

Доводы жалобы относительно несоответствия постановления действующему законодательству, постановлению Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 г.. и постановлению Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г.., а также относительно обязательного опубликования данного постановления, судом апелляционной инстанции отклонены, так как противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г.. по делу N А60-37895/2010, которым в удовлетворении требования предпринимателя Дмитриева к Администрации города Екатеринбурга (с участием третьего лица МУП "Водоканал") о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 отказано, постановление признано соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3, 4.2 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Указанным решением установлено, что порядок опубликования актов органа местного самоуправления установлен постановлением главы г. Екатеринбург N 175 от 19.02.2003 "Об официальном опубликовании актов главы г. Екатеринбурга". Согласно указанному акту, порядок публикации в газете "Вечерний Екатеринбург" соответствующих нормативных актов установлен лишь с 2003 года, то есть на момент принятия оспариваемого акта указанный порядок не действовал, иного акта, регулирующего порядок и устанавливающих обязательность опубликования актов Главы города Екатеринбург в 1999 году не существовало.

Согласно статье 16 Устава города Екатеринбурга в редакции Решения городской Думы от 27.04.1999 N 61/7 правовые акты Думы - решения, принятые Думой и подписанные Главой города, публикуются в средствах массовой информации. Постановления, принятые Главой города Екатеринбурга, согласно Уставу, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, также не подлежали обязательному опубликованию.

Указано также, что на момент заключения сторонами договора N 136/п от 25.01.2002 г.. также отсутствовал нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которым бы были установлены нормативы ПДК.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, он узнал об основаниях для признания спорного договора недействительным в части с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 20.01.2011 г.. по делу N А60-37895/2010, которым спорное постановление признано нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации.

Данное утверждение истца является несостоятельным, указанное им определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 N Ф09-1843/11-С1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, решением от 27.07.2011 г.. которого в удовлетворении требования предпринимателя Дмитриева к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент подписания договора истец мог проверить те обстоятельства, на которые ссылается как на основания признания сделки недействительной.

Кроме того, из дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N N : А60-3241/2006, А60-15196/2006, А60-9328/2007, А60-8939/2008, А60-32888/2008, которыми была дана оценка, в том числе оспариваемым истцом условиям договора, а также обоснованности применения "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728, относительно начисления и взыскания с предпринимателя Дмитриева в пользу Водоканала платы за превышением норм ПДК загрязняющих веществ, следует, что условия признавались и исполнялись истцом, а его действия по оспариванию начисленной ему платы за превышения ПДК загрязняющих веществ свидетельствуют о том, что ему были известны "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-8000/2011 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-8000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова