Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-5426/11

г. Владивосток

Дело

31 августа 2011 г.

N А51-5820/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5426/2011

на решение от 24.06.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5820/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Навныко Олега Михайловича (ИНН 252400079574, ОГРН 354251836500258)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.02.2011 N 10-14/03127 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300610/0011726. Одновременно заявитель просит обязать таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 66.671,29 рубль в счет исполнения обязанностей по уплате будущих таможенных платежей.

Решением суда от 24.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и, соответственно, подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что заявление о возврате таможенных платежей само по себе не является основанием для пересмотра таможенным органом решения по таможенной стоимости. Таможенный орган указывает, что фактически судом рассмотрено решение по таможенной стоимости. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Находкинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение контракта от 21.05.2009 N 1, заключенного между предпринимателем и компанией "NIIGATA PREFECTURE SHIBATA-SHI FUNAIRI" на поставку товара (запасные части автомобилей) на условиях CFR порт Восточный, на территорию Российской Федерации поступила партия товара - колеса ходовые стальные в комплекте с шинами бывшими в употреблении. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/300610/0011726, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможня в адрес предпринимателя направила запрос, уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Поскольку предприниматель не предоставил дополнительно запрашиваемые документы и на основании анализа представленных Навныко О.М. документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-1 отметку "ТС - подлежит корректировке". Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10714040/300610/0011726 проставлена отметка "ТС принята 02.07.2010" и товар выпущен в свободное обращение.

На основании КТС-1 N 10714040/300610/0011726, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 66.671,29 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 02.02.2011 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 66.671,29 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 16.02.2011 N 10-14/03127 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Полагая, что решение таможенного органа нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований требовать корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 64, 65, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт N 1 от 21.05.2009, паспорт сделки N 09050006/3001/0002/2/0, дополнения к контракту N 1 от 21.11.2009, N 57 от 04.06.2010, инвойс N 57 от 04.06.2010, пояснения по условиям продажи, заявления на перевод N1 от 27.05.2009, N2 от 04.06.209, коносамент.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изначально общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров, прайс-листа завода-изготовителя, пояснений по условиям продаж и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/300610/0011726, изложенное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята 02.07.2010".

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 66.671,29 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в общей сумме 66.671,29 рубль являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 16.02.2011 N 10-14/03127, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Суд первой инстанции, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, правомерно и обосновано удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Ссылка Находкинской таможни на то, что предпринимателем не обжаловано и соответственно не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит нормам таможенного законодательства и статье 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отказ таможенного органа в письме от 16.02.2011 N 10-14/03127 в возврате (зачете) декларанту излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным. Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения предпринимателя в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения отсутствовала. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме от 16.02.2011 N 10-14/03127, обществом при обращении в арбитражный суд соблюден.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд считает ошибочным. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).

С учетом изложенного, главным администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).

Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю таможенные платежи Владивостокская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В то же самое время Находкинская таможня, со ссылкой на п.2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Владивостокская таможня, куда Общество обратилось за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-5820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина