Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3180/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от ответчиков: не явились

от заинтересованных лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 09.06.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А04-4323/2010

Арбитражного суда Амурской области

определение вынес судья Курмачев Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации города Благовещенска

о признании недействительным отказа в выборе земельного участка для строительства

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее - Администрация), выраженного в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115 об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г.Благовещенске в районе улицы Студенческая, 28, общей площадью 608 кв.м. Кроме того, просил признать недействительным отказ администрации в лице земельного управления в согласовании акта от 19.05.2010 N 19/9 выбора земельного участка в форме отметки в листе согласований "не согласовано". Решением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2011, заявление предпринимателя удовлетворено.

В рамках указанного дела предприниматель Архипов Э.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Благовещенска в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требования предпринимателя о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей превышает разумные пределы компенсации расходов.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предприниматель Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 26.09.2011 N 122, заключенный с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-4323/2010, составляет 25 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт выполнения юридических услуг представителем заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 02.11.2010, протоколе судебного заседания от 08.12.2010 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 25 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2010 N 65, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 26.09.2010 N 122).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, при этом учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Администрацией города Благовещенска в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.06.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 09.06.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А.Швец