Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8161/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-8161/2011 Дело N А76-9735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-9735/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Можина В.В. (доверенность от 03.05.2011),

индивидуального предпринимателя Пертия Г.Д. - Доля И.В. (доверенность от 15.08.2011).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Администрация, Комитет, истцы) обратились в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу (далее - ИП Пертия Г.Д., ответчик) об обязании демонтировать временный некапитальный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке по ул. Свободы, г.Челябинск, остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону города, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

При обращении с исковыми требованиями истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться временным нестационарным объектом - торговым павильоном площадью 35 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону города.

Определением суда от 29.06.2011 в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) просят определение суда первой инстанции отменить, ходатайство истцов о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта. Полагают, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения status quo, а также указывает на то, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям и связана с предметом спора.

ИП Пертия Г.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения Администрации и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера не связана с предметом спора.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу истцы обратились в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из владения ответчика земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок занят временным некапитальным объектом - торговым павильоном, принадлежащим ответчику.

В порядке обеспечения истцы просят запретить ответчику распоряжаться названным временным нестационарным объектом.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия с учётом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по требованию в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцами обеспечительная мера по существу содержит оценку судом обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, что может привести к разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться названным временным нестационарным объектом являются верными.

Отклоняются ссылки апеллянтом на связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По настоящему делу истцами заявлен иск об истребовании имущества - земельного участка - из чужого незаконного владения, тогда как обеспечительные меры заявлены истцами в отношении объекта, расположенного на земельном участке (торгового павильона).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянтов на необходимость сохранения status quo между сторонами, поскольку требования истцов обусловлены самовольным занятием ответчиком земельного участка, ввиду чего между сторонами отсутствует спор о праве на вещь. При таких обстоятельствах ограничение ответчика в праве распоряжаться вещью, тогда как право собственности ответчика на эту вещь никем не оспаривается, не может считаться мерой, обеспечивающей баланс прав и интересов истцов и ответчика, и приведёт к нарушению status quo между сторонами.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о несоразмерности заявленной меры предмету спора.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-9735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова