Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5334/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5334/2011) товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-3334/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ИНН 5507044660, ОГРН 1025501393763) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании договора недействительным в части и взыскании 5 775 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Прогресс" - представитель Нужных С.А. (паспорт, по доверенности N 01-08/11 от 09.08.2011);

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 46Н/14 от 27.03.2009),

установил:

Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным пункта 4.1 договора об установлении платы за создание технической возможности от 26.03.2008 N 05.50.793.08 недействительным и применении последствий недействительности пункта договора - взыскании 5 775 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать договор о создании технической возможности N 05.50.793.08 от 26.03.2008 недействительным и применить последствия недействительности пункта договора, а именно, взыскать с ОАО "МРСК "Сибири" в лице ОАО филиала "Омскэнерго" в пользу ТСЖ "Прогресс" 5 775 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-3334/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Прогресс" из федерального бюджета возвращено 47 875 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Прогресс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 26.03.2008 N 05.50.793.08 является недействительной сделкой, ввиду того, что он противоречит действующему законодательству о ценообразовании и пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

ОАО "МРСК "Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК "Сибири" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ТСЖ "Прогресс" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК "Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 между ТСЖ "Прогресс" (заказчик) и ОАО "АК "Омскэнерго" подписан договор N 05.50.793.08 о создании технической возможности электроснабжения (далее - договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008), согласно которому Омскэнерго обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в Приложении N 1, а заказчик - оплатить стоимость услуг Омскэнерго в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.2, 3.2 договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 стороны определили, что мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом того, что техническая возможность электроснабжения объектов заказчика определяется Омскэнерго с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), месторасположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей.

Пунктом 4.1. договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых заказчику, составляет 5 775 000 руб.

Полагая, что договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству о ценообразовании и пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами не были определены сроки выполнения работ, что служит причиной вывода о несогласованности одного из существенных условий договора подряда.

Спорный договор подряда также не содержит и чётко определённого условия о его предмете.

Так в пункте 1.1 договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 указано, что Омскэнерго обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в Приложении N 1.

Однако отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику, их объемы и содержание.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Поскольку предмет и сроки производства работ по договору N 05.50.793.08 от 26.03.2008 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Незаключенная сделка не влечет для подписавших ее сторон каких-либо правовых последствий, что также не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Поскольку спорный договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 признан незаключенным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, наличие правовых оснований для признания договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 незаключенным исключает возможность признания его недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с требованиями положений статей 166,168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Прогресс" в части признания договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 недействительным удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 26.03.2008 N 05.50.793.08 является недействительной сделкой, ввиду того, что он противоречит действующему законодательству о ценообразовании и пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием возможности для признания спорного договора недействительной сделкой, правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Прогресс" в части применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований и доводов иска (с уточнениями) следует, что истцом заявлено требование о недействительности договора, а также требование, основанное на его недействительности - о взыскании денежных средств.

Исковое заявление, дополнительные доводы к исковому заявлению и заявление об изменении предмета исковых требований не содержат ссылок на необходимость применения норм о неосновательном обогащении, как и обоснования с указанием на обстоятельства подлежащие правовой оценки которая необходима для применения судом норм о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальных действий направленных на изменение основания иска, в том числе в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, не совершал.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме всего прочего, суд первой инстанции не вправе был взыскать указанные в иске денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку для установления факта наличия неосновательного обогащения необходимо определение иного круга обстоятельств подлежащих доказыванию, отличного от круга обстоятельств, на которые ссылался истец по требованию, основанному на недействительности сделки.

Оценив обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, и представленные в их обоснование доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, требования о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении заявлено истцом лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, не заявлялось подателем жалобы в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы такой вопрос в силу требований части 3 статьи 257, части 1 статьи 268 АПК РФ не подлежит разрешению.

Поэтому, повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из доводов истца, приведенных в исковом заявлении с учетом дополнений и уточнений к нему, принимая во внимание которые, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с изложенным ТСЖ "Прогресс" не лишено права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-3334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина