Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-3730/11

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2011 г.

N А51-1585/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Сидоренко О.С. - паспорт, доверенность N 631 от 31.12.2010 со специальными полномочиями,

от ИП Белокопытовой Г.И.: Серебрянников В.С. - паспорт, доверенность от 02.09.2009 со специальными полномочиями, Капитан С.А. - паспорт, доверенность от 12.02.2009 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красивый бизнес"

апелляционное производство N 05АП-4872/2011

на решение от 08.06.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1585/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ИП Белокопытовой Галине Ивановне, ООО "Красивый бизнес"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Представители ИП Белокопытовой Г.И. и истца на доводы апелляционной жалобы возразили.

Представитель ИП Белокопытовой Г.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель истца возражает по ходатайству.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Красивый бизнес", истец и соответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 Арсеньевский городской округ (Арендодатель) и Белокопытова Г.И. (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 99, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010319:183, находящийся примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.17 для размещения автостоянки площадью 3452 кв.м.

В силу п.2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 01.11.2008 по 30.10.2009 года.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, а арендодатель не возражал, договор N 99 считается продленным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

18.10.2010 истец направил Белокопытовой Г.И. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 99. В связи с неполучением уведомления о вручении данного письма адресату истец 11.11.2010 повторно направил данное письмо Белокопытовой Г.И., которое было получено ей лично 17.11.2010.

17.01.2011 специалистами управления имущественных отношений и управления архитектуры и градостроительства, а также правового отдела Администрации Арсеньевского ГО составлен Акт осмотра земельного участка находящегося примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, 17, для размещения автостоянки, площадью 3452 кв.м, согласно которому участок используется Белокопытовой Г.И. для размещения автостоянки. Аналогичные обстоятельства установлены и актом от 23.03.2011.

10.01.2011 между ИП Белокопытовой Г.И. и ООО "Красивый бизнес" заключено соглашение N 13/11 о переуступке права аренды земельного участка, в силу которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 99 от 01.11.2008 переданы ООО "Красивый бизнес".

11.01.2011 указанные лица подписали акт приема-передачи автомобильной стоянки, согласно которому ООО "Красивый бизнес" был передан в том числе спорный земельный участок.

Полагая, что ответчики используют земельный участок без правового основания в виду прекращения срока действия договора N 99, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку истцом доказан факт соблюдения установленного ст. 610 ГК РФ порядка расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 99 прекращенным 18.02.2011 и удовлетворил исковые требования, ввиду отсутствия доказательства возврата объекта аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, то есть в перенаем, а также на передачу арендных прав в залог и в качестве вклада или паевого взноса (ст. 22 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что ИП Белокопытова Г.И. переуступила ООО "Красивый бизнес" свое право аренды земельного участка.

Указанный договор переуступки сторонами не оспорен и не признан в суде недействительным.

В связи с чем ООО "Красивый бизнес" стало новым арендатором спорного земельного участка в пределах срока договора, то есть до 18.02.2011.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истец не доказал, что ответчик использует спорный земельный участок, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Так, акт приема-передачи автомобильной стоянки от 11.01.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 свидетельствуют, что земельный участок используется ООО "Красивый бизнес".

Довод ООО "Красивый бизнес" о том, что из квитанции от 26.04.2011 невозможно установить, что она выдана именно в связи с использованием автомобильной стояки, расположенной на спорном участке, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика иных земельных участков, используемых для размещения автостоянок.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 622 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика. Исковые требования основаны на обязанности ответчика как арендатора возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора аренды.

В связи с передачей ИП Белокопытовой Г.И. обществу с ограниченной ответственностью "Красивый бизнес" своих прав и обязанностей по договору N 99 аренды, у истца отсутствует право требовать от предпринимателя исполнение обязанностей по договору N 99, в том числе возврата арендованного земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела доводы заявителя о нарушении положений статьи 49 АПК РФ и изменении истцом одновременно предмета и основания иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2011 года по делу N А51-1585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев