Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 06АП-3209/11

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N 06АП-3209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ": Смоляная Оксана Андреевна, представитель по доверенности от 01.03.2011 б\н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/13; Телепнева Ирина Александровна, представитель по доверенности от 06.04.2011 N 03-34/30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ"

на решение от 09.06.2011

по делу N А73-1136/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 26.08.2010 N 1760 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛеспромДВ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЛеспромДВ", Общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2010 N1760 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что налогоплательщиком документально подтверждены вычеты, связанные с приобретением товаров от ООО "Региоперспектива", в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что документы, представленные налогоплательщиком, в целях получения налоговых вычетов по НДС не соответствуют критериям полноты, достоверности, при этом указывают на то обстоятельство, что данные документы не подтверждают осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО "Региоперспектива".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеспромДВ" состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2720036438/КПП 272001001).

20.04.2010 в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 (регистрационный номер N 7650993), в которой заявлен налоговой вычет в сумме 1 083 024 руб. по счету - фактуре от 12.08.2008 N 000568 от контрагента ООО "Региоперспектива".

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации, инспекцией 23.07.2010 составлен Акт N 8528, а 26.08.2010 вынесено решение N 1760 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, с учетом решения инспекции о внесении изменений N 10-34/929/24989 (т. 1 л.д. 22), доначислен НДС в сумме 1 183 024 руб., по причине неправомерно заявленных вычетов по вышеуказанному счету-фактуре.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю, которое апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, а лицо, подписавшее декларацию, владеет информацией о данных лежащих в ее основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, должны быть надлежащим образом оформлены, а сведения содержащиеся в них, должны быть полны, достоверны и не противоречивы.

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2009 по 28.12.2009 года в отношении ООО "Леспром ДВ" налоговым - органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (за период с 04.04.2008 по 30.09.2009), налога на прибыль организаций (за период 04.04.2008 по 31.12.2008), налога на доходы физических лиц за период с 04.04.2008 по 30.09.2009.

Актом выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N 13-16/8 ДСП установлены различные нарушения обществом налогового законодательства, в том числе и касающиеся правильности исчисления и уплаты НДС в 3 кв. 2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.03.2010 N 13-16/7550505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению ООО "ЛеспромДВ", в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлена налоговая декларация за 3 квартал 2008 года, в связи, с чем не включены в налогооблагаемую базу суммы авансов, полученных от ООО "ДВ-Маркет", ООО "ХабТрейд", ООО "Ацтека" и ООО "Элиста". В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговая база занижена на 7 979 635, 94 руб., и не исчислен НДС за 3 квартал 2008 в сумме 1 217 233 руб. (л. 3-4 решения по ВНП, т. 5 л.д. 59-60).

При этом, выездной налоговой проверкой установлено, что в обоснование вычетов по НДС за 4 кв. 2008 года, через месяц после окончания выездной налоговой проверки, представлена книга покупок в которой определена сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая к вычету по счетам - фактурам в сумме 9 470 615,83руб., в том числе по счетам-фактурам ООО "СТК "Авангард" (ИНН 2721098405/КПП 272101001). При этом в книге покупок указаны счета-фактуры: от 12.08.2008 N 000568 на сумму 7 755 379, 54 руб., в том числе НДС 1 183 024,21руб.; от 01.10.2008 N 0000694 на сумму 23 551 091, 55 руб., в том числе НДС 3 592 539,39 руб.; от 20.11.2008 N 893 на сумму 30 778 675, 96 руб., в том числе НДС 4 695 052,23 руб. (т. 5 л.д. 64).

С учетом анализа книги покупок, договора купли продажи б/н от 01. 04.2008, заключенный с ООО "СТК "Авангард", в также содержание счетов-фактур, инспекцией сделан вывод о не подтверждении хозяйственной операции по закупу строительных материалов у ООО "СТК "Авангард".

Налоговым органом установлено, что учредитель и директор ООО "СТК "Авангард" Розуменко Евгения Георгиевна (т.6 л.д.7), согласно справки о смерти N N 1.10/921 (т. 6 л.д. 6), умерла 15.02.2006, а Боркутин А.А. являлся заявителем организации при регистрации и не имел полномочий подписывать документы.

Кроме этого, договор от 01.04.2008 между ООО "СТК "Авангард" (ИНН2721098405) и ООО "ЛеспромДВ" составлен ранее, чем ООО "Леспром ДВ" зарегистрировано налоговым органом (т.5 л.д.64, т.6 л.д. 2).

Налоговым органом отказано в правомерности применения налоговых вычетов в 4 квартале 2008 по вышеуказанному поставщику, в том числе и по счету- фактуре от 12.08.2008 N 000568 на сумму 7 755 379, 54 руб., в том числе НДС 1183 024, 21 руб.

Общество в апелляционной жалобе на решение по выездной налоговой проверке указало, что счета-фактуры от ООО "СТК "Авангард" представлены по невнимательности и небрежности бухгалтера ООО "Леспром ДВ", а товар приобретен у ООО "Региоперспектива".

После окончания выездной налоговой проверки, 20.04.2010 года, в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3 квартал 2008 регистрационный номер N 7650993 (т. 2 л.д. 37-39), в которой в разделе 3 по строкам 140_6 и 180_6 заявлена налоговая база (в том числе с сумм полученной предоплаты) в размере 7 979 636 руб., а также с заявленной налоговой базы исчислен НДС в сумме 1 217 233 руб. (строка 210_6).

В свою очередь, в вышеуказанной налоговой декларации вычет 1 083 024 руб. (раздел 3 строка 340_04), и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет уменьшена до 34 209 (1217 233 - 1083 024).

Однако камеральной проверкой установлено, что в обоснование заявленного вычета в размере 1 083 024 руб. налогоплательщиком представлен счет-фактура от 12.08.2008 N 000568 на сумму 7 755 379, 54 руб., в том числе НДС 1 183 024, 21 руб. от ООО "Региоперспектива" (т. 1 л.д. 107-122).

Данный счет-фактура полностью по номеру, дате составления, наименованию товаров, цене и др. идентичен счету-фактуре от ООО "СТК "Аванград" (т.6 л.д. 47-54), представленному в ходе выездной налоговой проверки, отличается только наименование продавца с соответствующими реквизитами и фамилия лица, подписавшего данный счет-фактуру. В качестве лица, подписавшего счет-фактуру, указан Овчаренко С.Э.

Допрошенный налоговым органом Овчаренко С.Э. пояснил, что ООО "ЛеспромДВ" ему знакомо, но реализацию ТМЦ на ООО "ЛеспромДВ" четко подтвердить не смог, при этом указал, что ООО "Региоперспектива" реализовывало только лом и все, что связанно с металлоломом и в небольших количествах возможно ГВЛ.

На запрос налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ЛеспромДВ", от директора и учредителя ООО "Региоперспектива" поступило письмо о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их изъятием Следственным управлением при Дальневосточном УВД на транспорте.

Из ответа от 29.06.2010 N 17/СУ-1004 (т. 2 л.д. 114) Следственного управления при Дальневосточном УВД на транспорте следует, что в ходе обыска в офисе ООО "Региоперспектива", проведенного 22.10.2008 по уголовному делу 3548, документов о взаимоотношениях ООО "Региоперспектива" и ООО "ЛеспромДВ" изъято не было. Кроме того, сообщено, что ни в одном счете - фактуре ООО "Региоперспетива" за период с января по октябрь 2008 г.., изъятой в ходе обыска, ООО "ЛеспромДВ" в качестве контрагента данной организации не значится. Также сообщено, что согласно договоров купли-продажи, комиссии, аренды за 2008 г.., изъятых в ходе обыска в ООО "Региоперспектива", ООО "Леспром ДВ" в качестве контрагента данной организации не значится.

Договор на поставку строительных материалов, поименованных в спорном счете-фактуре, заявителем не представлен.

Кроме того, согласно ответов УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, КГУ "Гостехнадзор" и Дальневосточного управления Ростехнадозора, установлено, что ООО "ЛеспромДВ" и ООО "Региоперспектива" не имеет грузоподъемной, самоходной дорожно-строительной, иной техники, а также транспортных средств (т. 2 л.д. 141- 146).

В свою очередь, из представленной в книги покупок, за период 01.01.2008 по 31.12.2008 года (т. 2 л.д. 67), усматривается наличие трех счетов-фактур от ООО "СТК "Авангард", иные контрагенты в том, числе ООО "Региоперспетива" в ней не поименованы.

В судебное заседание в подтверждение того, что все строительные материалы, приобретенные у ООО "Региоперпектива", реализованы ООО СП "Акркаим" (пос. Ванино, Хабаровского края), представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что данные документы не свидетельствуют о продаже Обществу с ограниченной ответственностью СП "Аркаим" строительных материалов, поименованных в счете - фактуре от 12.08.2008 N 000568 на сумму 7 755 379, 54 руб., в том числе НДС 1183 024, 21 руб., приобретенных у ООО "Региоперспектива".

Кроме этого, ООО "Региоперспектива" является мигрирующей организацией с 03.05.2005 состояло на учете в МРИ N 6 по Хабаровскому краю, с 04.05.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 04.04.2008 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, с 06.05.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 01.09.2008 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, с 02.12.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с 15.02.2010 в ИФНС России по г.Курску. Основной вид деятельности - обработка отходов и лома черных металлов. (т. 2 л.д. 152).

Из материалов дела следует, что с момента образования ООО "ЛеспромДВ" по 30.11.2009 Шаркова М.А. являлась учредителем Общества. В свою очередь в период с 25.09.2006 по 15.12.2006 она же являлась руководителем ООО "Региоперспектива", что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

При этом, между ООО "Региоперспектива", в лице директора Хахулиной (Шарковой) М.А. и ЗАО "Региобанк" заключен договор от 16.08.2006 N 002933 "Об организации электронного обмена информацией". Стартовый ключ шифрования для системы электронных расчетов получила Хахулина М.А., согласно Акту передачи открытой части стартовых ключей шифрования для обмена документами в системе электронных расчетов, подписанного 17.08.2006 г. (т. 4 л.д. 40-52).

В свою очередь, 10.04.2008 между ООО "ЛеспромДВ", в лице директора Саргсяна Ф.Р. и ЗАО "Региобанк" заключен договор от 10.04.2008 N 004465 "Об организации электронного обмена информацией", (т. 4 л.д. 60-66).

При этом номера договоров 002933 и 004465 являются регистрационными номерами клиентов ООО "Региопеспектива" и ООО "ЛеспромДВ" соответственно, что усматривается из актов передачи открытой части стартовых ключей шифрования для обмена документами в системе электронных расчетов "Клиент-Банк".

Согласно протоколов об использовании ООО "Региоперспектива" и ООО "ЛеспромДВ" системы "Банк - клиент", в частности 06.08.2008 года, данные клиенты выходили с одного 85.15.83.30 IP-адреса, (т. 5 л.д. 43-46).

Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости ООО "Региопеспектива" и ООО "ЛеспромДВ".

Представленные Обществом платежные поручения (т. 6 л.д. 62- 79) невозможно соотнести со спорным счетом-фактурой. Так, в назначении платежа указано основание "Оплата по договору N 408 от 01.08.2008 за производственное оборудование, либо оборудование". При этом в спорном счете - фактуре поименованы строительные материалы. Договор N 408 от 01.08.2008 суду и налоговому органу не представлен.

Директор ООО "ЛеспромДВ" Пикалов К.Л., при допросе в качестве свидетеля, по заявленным вычетам в сумме 1 183 024 руб., заявленным им в налоговой декларации N 7650993, в том числе о том в каких организациях приобретался товар, пояснить ничего не смог. При этом указал, что целью предоставления декларации было получение возмещения НДС, а декларация составлена аудиторской фирмой, (т. 2 л.д. 92-97).

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком документально хозяйственная операция по приобретению строительных материалов у ООО "Региоперспектива" не подтверждена, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы. В связи, с чем налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 183 024 руб.

Судом обоснованно, с учетом представленных доказательств отклонен, довод заявителя об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку груза от ООО "Региоперспектива" обществу с ограниченной ответственностью "ЛеспромДВ".

Довод заявителя о том, что непредставление контрагентом отчетности, отсутствие по месту регистрации, миграция между налоговыми органами, реализация товара, не поименованного в уставных документах, не является препятствием для получения налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данные обстоятельства характеризуют контрагента, и в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии хозяйственной операции, с которой связано получение налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2011 по делу N А73-1136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова