Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-6906/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-6906/2011 Дело N А47-10615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-10615/2010 (судья Кофанова Н.А.).

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "КВК" (далее - ООО "КВК") и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" (далее - ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой") о взыскании 1 805 905 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 32 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать 1 805 905 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 94 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 исковые требования ООО "Доверие" к ООО "КВК" оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленной в дело копии решения единственного участника общества ЗАО "Заводэнергострой" от 07.02.2006, ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" продало долю в уставном капитале ООО " КВК" в размере 90%.

Таким образом, ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" ввиду преобладающего участия в уставном капитале ООО "КВК" является основным обществом, а ООО "КВК" - дочерним, следовательно, основное общество имело право давать дочернему обществу обязательные указания и имело возможность определять решения, принимаемые ООО " КВК".

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора по подбору субподрядных организаций от 01.01.2010 по которому ООО "КВК" согласовало свои действия с основным обществом, заключая в последствии сделки во исполнение прямых указаний основного общества.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя, были подтверждены показаниями свидетеля Языкова С.В., осуществляющего руководство хозяйственной деятельностью ООО "КВК" и являющегося его учредителем (10% уставного капитала), который пояснил, что он не мог самостоятельно заключать сделки и принимать решения, в связи с чем неоднократно обращался к директору основного общества для согласования принимаемых решений. Данные показания не нашли должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 между ООО "КВК" (ведущий субподрядчик) и ООО "Доверие" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство промышленного комплекса N 36, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: "Промышленный комплекс по производству ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт в г. Орске", а ведущий субподрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 13-20).

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору истцом представлены акты КС-2 от 01.07.2010 N 3 на сумму 189 368 руб., от 01.07.2010 N 1 на сумму 96 783 руб., от 01.07.2010 N 3 на сумму 536 018 руб., от 01.07.2010 N 3 на сумму 207 437 руб., от 01.07.2010 33 на сумму 5 046 руб., от 01.07.2010 N 3 на сумму 444 181 руб., от 30.07.2010 N 4 на сумму 170 404 руб., от 30.07.2010 N 4 на сумму 373 082 руб., от 30.07.2010 N 4 на сумму 137 936 руб., от 30.07.2010 N 4 на сумму 8 790 руб. и справки КС-3 от 01.07.2010 N 1 на сумму 189 368 руб., от 10.07.2010 N 2 на сумму 96 783 руб., от 01.07.2010 N 3 на сумму 536 018 руб., от 01.07.2010 N 3 на сумму 207 437 руб., от 01.07.2010 N 2 на сумму 5 046 руб., от 01.07.2010 N 2 на сумму 444 181 руб., от 31.07.2010 N 4 на сумму 170 404 руб., от 31.07.2010 N 4 на сумму 373 082 руб., от 31.07.2010 N 4 на сумму 137 936 руб., от 31.07.2010 N 4 на сумму 8 790 руб. (т.1, л.д. 21-60).

Между истцом и ООО "КВК" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 1 805 905 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 63).

06.12.2010 истец направил в адрес ООО "КВК" претензию N 75 с просьбой уплатить сумму задолженности в размере 1 805 905 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 64).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с п.2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции на дату заключения договоров) основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Исследовав вопрос о взаимоотношениях ООО "КВК" с ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" и по делу - дочернего и материнского обществ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу изложенных выше правил основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение указаний основного общества.

Возложение солидарного исполнения обязательств основным обществом по договорам дочернего названные статьи не предусматривают.

Таким образом, между солидарной ответственностью и солидарным долгом имеются существенные отличия.

Солидарность ответственности заключается в том, что одно лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства наряду с солидарным должником.

Солидарность долга заключается в том, что как с одного лица, так и с другого возможно истребовать в натуре производства именно тех действий, к которым оно обязалось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" не является стороной по договору субподряда от 16.03.2010, обязательства по оплате выполненных работ на себя не принимало, законом такая обязанность не установлена.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения ООО "КВК" договоров субподряда по указанию основного общества, устав ответчика ООО "КВК" не содержит положений, наделяющих ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" указанными полномочиями.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора по подбору субподрядных организаций от 01.01.2010 по которому ООО "КВК" согласовало свои действия с основным обществом, заключая в последствии сделки во исполнение прямых указаний основного общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 01.01.2010 в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, и поэтому оценке не подлежит.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Языкова С.В., которым указано, что являясь директором ООО "КВК" и его учредителем (10% уставного капитала), не мог самостоятельно заключать сделки и принимать решения, в связи с чем он неоднократно обращался к директору основного общества для согласования принимаемых решений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний свидетеля (протокол судебного заседания от 19.04.2011, т.2, л.д. 82-83) не следует, что Языков С.В. получал от Балтенкова Е.А. указания, обязательные для исполнения и связанные с заключением договора субподряда.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-10615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева