Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КА-А40/5226-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку отчету о прибылях и убытках, а также исследовать все доводы ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А40/5226-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года частично удовлетворены требования ОАО "Станкоагрегат". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 21 по г. Москве от 23.08.2006г. N 6481/03-16 в части предложения уплатить: НДС за 2003 год в сумме 35639 руб.; за 2004 год в сумме 72280 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 115122 руб., а также в части уменьшения убытка за 2004 г. на 2036717 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят в обжалуемых частях их отменить. ОО "Станкоагрегат" в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права (по эпизоду возвратного лизинга).

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил часть требований заявителя. Утверждает, что счета-фактуры были составлены с нарушениями, поэтому оснований для вычета НДС не имелось. Ссылается, что действия участников сделки направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и увеличению налоговых вычетов по НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты изменению не подлежат.

Так, по кассационной жалобе ОАО "Станкоагрегат".

Суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что операции заявителя по договору купли-продажи N 100/194-0/ЛКТ-2003 и договору лизинга N 100/194-О/Л-2003 г., заключенному с ООО "Дайлер Инвест", не преследуют разумную цель, не направлены на получение прибыли, а понесенные лизинговые расходы являются экономически неоправданными.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в данной части, исходит из следующего.