Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7400/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7400/2011 N 18АП-7875/2011 Дело N А76-1382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-1382/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЧЭМК" - Кравченко О.Ю. (доверенность N 13-юр-520 от 22.12.2010);

ОАО "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН1027402319361) (далее - истец, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург (ОГРН 1056604000970) (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 121 074 руб. 02 коп. за период с 01.02.2009 по 24.11.2010 (с учетом уточнений иска - т.1 л.д. 6-11, т.2 л.д. 46-48).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 139 594, 91 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 831 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 976 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 20-35).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда изменить, взыскать сумму процентов 18 885 880, 265 руб. (т. 3, л.д. 45-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" сослалось на то, что производить расчет процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо с момента получения ОАО "МРСК Урала" денежных средств от ОАО "ЧЭМК".

Считает, что при расчете подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, а именно 8, 25%.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д.83-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что только постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-8189/2009 от 27 мая 2010 года были установлены обстоятельства прекращения договора аренды объектов электросетевого хозяйства (NДИ-37), на основании которого ответчик владел электросетевыми объектами, посредством которых оказывал истцу услуги, а также обстоятельства фактического оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК" собственником сети (ОАО "ФСК ЕЭС"). Ранее ответчик не знал о неосновательности получения им денежных средств истца.

Указывает на то, что собственник сетей 220 кВ - ОАО "ФСК ЕЭС", заявлял о правомерном владении ОАО "МРСК Урала" с согласия собственника сетями 220кВ в 2009 году, о правомерном получении территориальной сетевой организацией платы за оказанную по этим сетям услугу.

Поясняет, что судом не разрешено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" (т.3 л.д. 114-121).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. ОАО "МРСК Урала" не оказывало и не могло оказывать услуг по передаче электроэнергии ОАО "ЧЭМК" в январе- июне 2009 г... соответственно ОАО "МРСК Урала" без оснований получило оплату от ОАО "ЧЭМК" за услуги но указанным линиям. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" узнало о неосновательно сбереженной денежной суммы за счет ОАО "ЧЭМК" в размере 140 483 234,46руб. и обязанности по выплате настоящей суммы в адрес ОАО "ЧЭМК" - с января по июнь 2009 года (с момента поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "МРСК Урала"). ОАО "МРСК Урала" было известно о прекращении действия договора N 0075/154 - 31.12.2008 г.. ОАО "МРСК Урала" не являлось в спорный период собственником либо законным владельцем линий: ВЛ 220 кв "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кв "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кв "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кв "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь. Оснований для применения норм ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЧЭМК" (т.3 л.д. 114-121).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 года (момента уплаты денежных средств) противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 года по делу N А76-8189/2010 исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-июне 2009 года в размере 566 749 914 руб. 72 коп. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 140 483 234 руб. 46 коп. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 17-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 года по делу N А76-8189/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано. Встречные исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧЭМК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 483 234 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 37-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики РФ N 325 от 23.11.2005 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 2 цепь. ВЛ 220 Кв "Хромовая-Новометаллургическая" 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая-Новометаллургическая" 2 цепь отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Между ОАО "Челябэнерго" (на 1.09.2005 собственник - ОАО "Челябинские магистральные электрические сети) 22.04.2005 подписан с ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 N 05-235-4, в соответствии с которым ОАО "Челябэнерго" (собственник) передает ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее- ОАО ММСК Центр" за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства относящимся к единой национальной электрической сети (далее- ЕНЭС) согласно приложению N 1.

ОАО "Челябэнерго" (субарендатор) 01.09.2005 заключило с ОАО "ММСК "Центр" договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 (05-235-3), по которому ОАО "ММСК "Центр" передает ОАО "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этим же спорным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору, находящимся во владении и пользовании ОАО "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 (N 05-235-4) от 22.04.2005.

Данный договор вступил в силу с момента вступления в силу договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 (05-235-4) от 22.04.2005, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 6.3 договора).

ОАО "ФСК ЕЭС" стало правопреемником как ОАО "ММСК "Центр", так и ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", с 01.07.2008.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ договор N ДИ-37 (05-235-3) от 01.09.2005 прекратился в связи с досрочным прекращением договора аренды N ДИ-21 (05-235-4) от 22.04.2005.

ОАО "Челябэнерго" (ОАО "МРСК Урала") не воспользовалось правом на дальнейшее заключение самостоятельного договора с ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу N А 40-86667/ 2008-134-679, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

По указанному делу состав лиц идентичен составу лиц, участвующих по настоящему делу. В связи с этим, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом, суд кассационной инстанции установил, что договор аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице (ОАО ФСК ЕЭС"), в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды субаренды N ДИ-37 (05-235-3) от 01.09.2005 прекратился в силу прекращения договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N05-235-4).

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 (исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" заключить с ОАО ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая" ЧФЗ" 1 цепь: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая ЧФЗ" 2 цепь : ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -Хромовая", 1 цепь : ВЛ 220 Кв "Новометаллургическая -Хромовая" 2 цепь: на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия от 01.01.2009 .

Судом был также сделан вывод о том, что поскольку ОАО "МРСК Урала" не владело линиями электропередач ВЛ 220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ" 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая" 1 цепь, ВЛ 220 Кв "Новометаллургическая-Хромовая" 2 цепь, на законном основании, а, следовательно, не оказывало услуг по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК", а также то, что ОАО "МРСК Урала" не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 566 749 914 руб. 72 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Приобщенная апелляционным судом к материалам дела выписка из журнала заявок на вывод оборудования и ремонт не подтверждает факт нахождения спорных линий у ОАО "МРСК Урала" с 01.09.2005, поскольку договор субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005 прекратил свое действие 01.07.2008.

Поскольку из материалов дела не следует, что услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "МРСК Урала" по сетям ЕНЭС, то следует считать, что денежные средства ОАО "МРСК Урала" получены в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 483 234 руб. 46 коп.(л.д.38-50 т.1).

Указанное постановление вступило в законную силу 27 мая 2010 года, в связи с чем 28 мая 2010 истцу был выдан исполнительный лист (л.д.66-73 т.1).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года по делу N А76-8189/2010, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 140 483 234 руб. 46 коп. 02.11.2010 - 26.11.2010 года инкассовыми поручениями (т.1 л.д. 51-65).

Поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком с просрочкой, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 121 074 руб. 02 коп., взысканных по делу за период с 01.02.2010 (с даты уплаты истцом денежных средств) по 24.11.2010 (до даты возврата) по ставке рефинансирования 13 %, действующей наиболее длительный, по мнению истца, период (расчет истца приведен на л.д. 46-48 т.1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определены начало периода просрочки и размер процентной ставки рефинансирования. Суд посчитал, что период возникновения неосновательного обогащения следует определять с даты принятия судом встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 8.12.2009. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, следует производить исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей на дату уплаты долга. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 831 руб. 06 коп. за период с 08.12.2009-01.11.2010 г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании судебного акта по делу N А76-8189/2009, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "МРСК Урала" по сетям ЭНЭС, денежные средства, полученные от ОАО "ЧЭМК" в сумме 140 483 234 руб. 46 коп. являются неосновательным обогащением и получены ОАО "МРСК Урала" в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный ОАО "ЧЭМК" расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом неверно определены начало периода просрочки и размер процентной ставки рефинансирования.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, ОАО "ЧЭМК" не представлено.

Вместе с тем, из текста встречного искового заявления (л.д.90 т.2) следует, что ответчик в основание заявленных требований указывал на то, что договор N 0075/154 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии прекратил свое действие 31.12.2008, услуги по передаче электрической сети ОАО МРСК Урала не оказывало.

Таким образом, ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента принятия судом встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, иное сторонами не доказано. В силу чего суд первой инстанции верно указал, что период возникновения неосновательного обогащения следует определять с даты принятия судом встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 08.12.2009.

В рассматриваемом случае долг уплачен истцу путем перечисления на его счет денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) (абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, применяемая ставка банковского процента правильно определена судом первой инстанции ставкой действовавшей на момент возврата истцу денежных средств - в размере 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 831 руб. 06 коп. за период с 08.12.2009 - 01.11.2010 г.

Ссылка истца на то, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, а именно 8, 25%, является несостоятельной, поскольку приведена без учета разъяснений абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" о том, что производить расчет процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо с момента получения ОАО "МРСК Урала" денежных средств от ОАО "ЧЭМК", подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на то, что только постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-8189/2009 от 27 мая 2010 года от были установлены обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, судом также отклоняется, поскольку ОАО "МРСК Урала" должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента принятия судом встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что собственник сетей 220 кВ ОАО "ФСК ЕЭС" заявлял о правомерном владении ОАО "МРСК Урала" с согласия собственника сетями 220кВ в 2009 году, отклоняются, поскольку само по себе мнение собственника сетей не исключает неосновательности получения истцом денежных средств, о котором ответчик должен был узнать после приема встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Указание ответчика на неприменение ст.333 ГК РФ к размеру законной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, и им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения в отношении начисленных на сумму долга процентов положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-1382/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских