Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5524/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-11580/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. по доверенности от 24.05.2011 N 11-31/11578, сроком действия на один год

от ИП Дегай И.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5524/2011

на определение от 25.07.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11580/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича

к Находкинской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни изложенное в письме N 1014/12113 от 30.05.2011, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714040/180908/0021220, N 10714040/100908/0020458, N 10714040/240908/0021701, N 10714040/230908/0021528, N 10714040260908/0021977, N 10714040/260908/0021970, N 10714040/230908/0021526, N 10714040/150908/0020814 N 10714040/250908/0021899 и обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 052 156,91 рублей.

Определением от 25.07.2011 суд принял заявление ИП Дегай И.П. к производству и выделил для рассмотрения в отдельном производстве требование ИП Дегай Игоря Памировича о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенное в письме N 1014/12113 от 30.05.2011, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714040/180908/0021220, N 10714040/100908/0020458, N 10714040/240908/0021701, N 10714040/230908/0021528, N 10714040260908/0021977, N 10714040/260908/0021970, N 10714040/230908/0021526, N 10714040/150908/0020814 N 10714040/250908/0021899.

Не согласившись с определением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для выделения в отдельное производство требования предпринимателя, так как данные требования связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем есть возможность принятия противоречивых друг другу судебных актов. Заявитель жалобы считает, что выделение требований предпринимателя в отдельные производства увеличит количество судебных дел, что может явиться основаниям для взыскания впоследствии с таможенного органа судебных издержек.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Дегай И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционный суд при исследовании имеющихся в деле доказательств установил, что суд первой инстанции при выделении требований в отдельные производства правомерно исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявленных предпринимателем требований в раздельных производствах будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При рассмотрении требований об оспаривании решения подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого принято решение о корректировки таможенной стоимости, осуществлялся по разным ГТД, по разным наименованиям товаров разного количества, для чего должны быть исследованы инвойсы, паспорта сделки, таможенные платежи. Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения корректировок таможенной стоимости спорного товара, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением таможенным органом процедур проведения корректировок таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, являются различными.

Доводы таможенного органа о том, что разделение заявленных требований приведет к существенному затягиванию рассмотрения дел, возможному принятию противоречащих друг другу судебных актов носят предположительный характер, а необходимость обеспечения представительства по 10 делам не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. При этом судебные издержки стороны подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-11580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова