Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-9592/09

г. Томск

Дело N 07АП-9592/09 (2)

"31"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Немчин М.С. по доверенности от 25.04.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица): Шальнева О.Е. по доверенности N 314 от 14.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011

по делу N А27-15184/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровохлеб" (ОГРН 1024200683870, ИНН 4200000510)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.06.2009 г.. N 132,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 г.. заявление Открытого акционерного общества "Кемеровохлеб" (далее - Общество, заявитель) удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Кемеровохлеб" 155 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 г.. в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления ОАО "Кемеровохлеб" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в нарушение ст.71 АПК РФ не указал по каким критериям определена разумность и соразмерность взыскания с Инспекции ФНС России по г. Кемерово судебных расходов в пользу ОАО "Кемеровохлеб" в сумме 155 000 рублей. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Кемеровохлеб", г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по делу N А27-15184/2009 Открытое акционерное общество "Кемеровохлеб" заключило с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро N 169 г. Кемерово Кемеровской области "Налоги и право" договор на оказание юридических услуг N31/188 от 31.08.2009 г.. с Дополнительным соглашением N1 от 02.03.2010 г.. В ходе рассмотрения дела в суде интересы Общества представляли адвокаты Адвокатского бюро "Налоги и право" Волков Е.В. и Мартюшев А.С. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N31/188 от 31.08.2009 г.., пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N1 от 02.03.2010 г.. и Актами об оказании услуг N1 от 10.10.2009 г.., N2 от 10.12.2009 г.., N3 от 31.03.2010 г.., N4 от 25.10.2010 г.., Адвокатским бюро "Налоги и право" для Открытого акционерного общества "Кемеровохлеб" оказаны юридические услуги.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены: договор N 31/188 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 317788 от 31.08.2009 г.., Акт N 1 от 10.10.2009 г.. об оказании услуг по договору N 31/188 от 31.08.2009 г.. на оказание юридических услуг, Акт N 2 от 10.12.2009 г.. об оказании услуг по договору N 31/188 от 31.08.2009 г.. на оказание юридических услуг, Акт N 3 от 31.03.2010 г.. об оказании услуг по договору N 31/188 от 31.08.2009 г.. на оказание юридических услуг, Акт N 4 от 25.10.2010 г.. об оказании услуг по договору N 31/188 от 31.08.2009 г.. на оказание юридических услуг, Протокол N 1 Общего собрания адвокатов (партнеров) Некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 169 г. Кемерово Кемеровской области "Налоги и право" от 07.05.2004 г.., Решение Совета Адвокатской палаты КО от 17.12.2003 г.. N 11/2-6 "О принесении присяги и получение статуса адвоката Волковым Е.В.", Решение Совета Адвокатской палаты КО от 17.12.2003 г.. N 11/2-5 "О принесении присяги и получение статуса адвоката Мартюшевым А.С", платежное поручение N 17157 от 30.03.2010 г.., платежное поручение N 15062 от 14.12.2009 г.., платежное поручение N 15644 от 31.12.2009 г.., платежное поручение N 16509 от 27.02.2010 г.., платежное поручение N 21778 от 12.10.2010 г.., Счет N 83 от 31.08.2009 г.., Счет N 112 от 02.12.2009 г.., Счет N 15 от 10.02.2010 г.., Счет N 107 от 24.09.2010 г.., Решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 г.. N 5/3, письмо от 16.03.2011 г.. N 03-16/11 генеральному директору ОАО "Кемеровохлеб" Некряч Г.П., письмо от 15.03.2011 г.. б/н некоммерческой организации "Адвокатское бюро "169 г. Кемерово Кемеровской области "Налоги и право", ваучер ООО "Все отели" на бронирование и проживание в гостинице (Договор N Г-02-02/10 от 02.02.10г.), Свидетельство N 11110300104 - форма N 3 от 19.10.2010 г.., маршрутная квитанция от 12.10.2010 г.., посадочный талон от 20.10.2010 г.. - ЕТК: 4212 421661168С2, Счет на оплату N 5523 от 08.12.2009 г.., платежное поручение N 115 от 11.12.2009 г.., ж/д билет N ТФ2010457 0949 Тайга-Тюмень и страховой полис ТЯN 2033000 303653 с квитанцией от28.02.2010 г.., ж/д билет N СД2010418 89415 Тюмень-Юрга и страховой полис У В N 2033000 688779 с квитанцией от 02.03.2010 г.., счет N 298030 от 02.03.2010 г.. от 02.03.2010 г..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о разумности и подтвержденности и соразмерности понесенных заявителем расходов по оплате судебных расходов в размере 155 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

Согласно положений ч.1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Президиума ВАС РФ N 5975/10 от 202.10.2010 г. отменены судебные акты арбитражных судом нижестоящих инстанций по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены.

Поскольку по существу дело разрешено судебным актом арбитражного суда надзорной инстанции в пользу заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями заявителя, сложность дела, а также тот факт, что дело пересматривалось во всех вышестоящих инстанциях, принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 155 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины и транспортные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражный суд Кемеровской области от 06.06.2011 года по делу

N А27-15184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина