Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7281/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7281/2011 Дело N А07-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-4904/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Теплоизоляция" - Куркин Николай Владимирович (удостоверение N 1813 от 25.05.2010, доверенность N 3 от 29.11.2010).

открытое акционерное общество "Теплоизоляция" (далее - ОАО "Теплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" (далее - ООО ПКФ "ПРТ Групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2079 от 24.08.2009 в сумме 1 314 577 руб. 21 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПРТ Групп" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора субподряда N 2079 от 24.08.2009, а именно, истец не завизировал акты о приёмке выполненных работ непосредственно у заказчика. Кроме того, у заказчика данных работ имеются претензии по качеству; объёмы работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ не соответствуют действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, поскольку выполненные работы сданы ответчику и приняты им без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, подписанным сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО ПКФ "ПРТ Групп" (генподрядчик) и ОАО "Теплоизоляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2079 (л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить теплоизоляционные работы в г.Салават на объектах: "Внедрение АСУ ТП производства аммиака из природного газа цеха N 54 Завода Минеральных Удобрений" ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; АСУ ТП "Бензол" цех N 58 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчёты за выполненные работы производятся по фактическим затратам на основании подписанных полномочным представителем сторон актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ, получения от субподрядчика счетов-фактур и поступления на расчётный счёт генподрядчика денежных средств о заказчика (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора N 2079 от 24.08.2009 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 560 450 руб. 88 коп., а ответчик принял их на указанную сумму без каких-либо замечаний относительно сроков выполнения, объёма и качества, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 18-19, 59-51, 52).

Для оплаты результатов выполненных работ истец направил ответчику счёт-фактуру N 0000015 от 31.10.2009 на сумму 1 560 450 руб. 88 коп. (л.д.20).

Поскольку ответчик не оплатил принятые им работы в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 314 577 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 2079 от 24.08.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных в дело доказательств - акта о приёмке выполненных работ N 11 за отчётный период с 01.10.2009 по 31.10.2009 (л.д.18-19; 49-51), справки о стоимости выполненных работ (л.д.52), подписанных ответчиком без замечаний, выставленной истцом ответчику счёта-фактуры (л.д.20), юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика задолженности в сумме 1 314 577 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанный акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ, поскольку они подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора субподряда N 2079 от 24.08.2009 (пункт 6.2), а именно, истец не завизировал акты о приёмке выполненных работ непосредственно у заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования условий договора субподряда N 2079 от 24.08.2009 следует, что основанием для оплаты результатов работ является наличие актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных полномочными представителями сторон (пункт 2.4 договора), что соответствует требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных условий, исключающих возникновение обязательства у генерального подрядчика (ответчика по делу) по оплате, указанным договором не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у заказчика работ имеются претензии по качеству, а объёмы работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие претензий относительно объёмов и качества выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятого результата.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ даёт заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Между тем, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие объёмов выполненных работ и наличие недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ООО ПКФ "ПРТ Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-4904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева