Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5429/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-2067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5429/2011) индивидуального предпринимателя Мусаева Азада Джалила оглы, ИНН 860201626687, ОГРН 304860223300036

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2011 по делу N А75-2067/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева А.Д.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры),

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре - Зейналов А.М. по доверенности от 24.03.2011 N 05-14/05246 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от предпринимателя - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев А.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Суругут ХМАО - Югре, в котором просил обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 137 932 руб. 41 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 13 коп.

24.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на несоблюдение налогоплательщиком сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного (взысканного) налога.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не мог знать о наличии у него переплаты, поскольку переплата складывается из всех сумм налогов ранее начисленных и оплаченных.

Предприниматель также отметил, что Инспекция не уведомила его об имеющейся переплате.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 15.03.2011 (т. 1 л.д. 23-33), подписанного сторонами без разногласий, усматривается, что у заявителя имеется переплата по ЕНВД в размере 137 932 руб. 41 коп.

В связи с указанным обстоятельством налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, налоговым органом было вынесено решение от 17.09.2010 N 10861 (т. 1 л.д. 38), которым отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов, пени) в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку переплата образовалась в 2006-2007 годах.

В связи с указанными обстоятельствами индивидуальный предприниматель Мусаев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами : платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки лицевого счета индивидуального предпринимателя Мусаева А.Д. следует, что им была представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2004 года с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 40 747 руб.

При этом за этот же период произведена оплата налога в размере 40 795 руб.

20.07.2004 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2004 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на сумму 7 219 руб.

За 2 квартал 2004 года предпринимателем была представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 36 587 руб., при этом уплачено 32 495 руб.

За 3 квартал 2004 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 36 587 руб., уплачено - 36 800 руб.

За 4 квартал 2004 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 36 587 руб., уплачено - 36 587 руб., переплата по налогу составила 8 738 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма к уплате в бюджет за 2004 год составила 150 508 руб., уплачено налогоплательщиком 146 677 руб., переплата по налогу составила 8 738 руб. 41 коп.

За 1 квартал 2005 года предпринимателем была представлена налоговая декларация с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 61 583 руб., за этот же период уплачено 61 583 руб.

За 2 квартал 2005 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 76 308 руб., уплачено 76 308 руб. (т. 2 л.д. 1-8).

За 3 квартал 2005 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 75 998 руб., уплачено 71 527 руб.

17.01.2006 налогоплательщиком за 3 квартал 2005 года была представлена уточненная налоговая декларация. Сумма налога, подлежащего уплате, была уменьшена на 75 998 руб.

За 4 квартал 2005 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 84 058 руб., уплачено 84 058 руб., переплата по налогу составила 80 575 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма к уплате в бюджет за 2005 год составила 221 639 руб., уплачено 293 476 руб., переплата по налогу составила 80 575 руб. 41 коп.

За 1 квартал 2006 года предпринимателем представлена налоговая декларация с суммой к уплате в бюджет в размере 13 754 руб., уплачено за этот же период 13 754 руб.

За 2 квартал 2006 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 51 348 руб., уплачено 15 588 руб.

За 3 квартал 2006 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 13 754 руб., уплачено 13 754 руб.

За 4 квартал 2006 года представлена налоговая декларация с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 23 382 руб., уплачено 23 382 руб.

Налогоплательщиком 31.07.2006 за 2 квартал 2006 года представлена уточненная налоговая декларация. Сумма налога, подлежащая уплате, была уменьшена на сумму 35 760 руб.

Таким образом, сумма к уплате в бюджет за 2006 год составила 102 238 руб., уплачено 66 478 руб., переплата по налогу за этот же период составила 156 573 руб. 41 коп., переплата по пени - 68 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 55)

Как следует из решения налогового органа от 17.09.2010 N 10861, о факте переплаты предпринимателю стало известно в 2006 году.

Инспекцией о наличии переплаты извещений в адрес налогоплательщика не направлялось.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.12.2010 N 15/711 переплата в сумме 137 932 руб. 41 коп. окончательно сформировалась у предпринимателя после представления налогоплательщиком в период с 17.01.2006 по 13.07.2007 уточненных налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению (т. 1 л.д. 36).

Расхождения между начисленными по декларациям суммами и фактически уплаченными возникли вследствие неверного заполнения деклараций и представления уточненных налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.

О том, что предпринимателю было известно о наличии у него переплаты свидетельствует также то, что:

- налогоплательщиком в период с 17.01.2006 по 13.07.2007 предоставлялись уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению;

- оплата налога производилась в ряде случаев в меньшем размере, чем было начислено самим налогоплательщиком по первичным налоговым декларациям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы в совокупности с процитированными выше нормами права, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, анализа и оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал, или, по крайнее мере, должен был знать о наличии у него переплаты в заявленной сумме в момент образования этой переплаты.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому орган у факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.

Следовательно, бездействие налогового органа в данном случае с учетом вышеизложенного не препятствовало налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате возникшей переплаты. Однако заявитель своим правом своевременно не воспользовался.

Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет за собой отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 638 руб. 71 коп., тогда как согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачивается в сумме 2000 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 638 руб. 71 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-2067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаеву Азаду Джалилу оглы 638 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции о приеме перевода от 17.06.2011 на сумму 2 638 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк