Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А41/5874-07
(извлечение)
ООО "Интерпекарь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33, требования от 9 января 2007 года N 2 о взыскании налога в сумме 4173719 рублей, пени в сумме 629883 рублей, требование от 9 января 2007 года N 2 об уплате налоговой санкции в сумме 834744 рублей.
В связи с неисполнением ООО "Интерпекарь" требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области заявила встречные требования о взыскании 834744 рублей налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 года заявленные требования ООО "Интерпекарь" и встречные требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33 в части доначисления ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2004 - 2005 годы в сумме 4163302 рублей, пени на эту сумму налога, а также в части взыскания штрафа в размере 832660,6 рублей признано недействительным.
Требования от 09 января 2007 года N 2 о взыскании налога в части взыскания с ООО "Интерпекарь" налога на землю в сумме 4163302 рублей и пени на эту сумму налога, а также требование от 09 января 2007 года N 2 о взыскании налоговой санкции в размере 832660,6 рублей признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Интерпекарь" взысканы налоговые санкции в размере 2083,4 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного требования налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерпекарь" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Интерпекарь" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с 26 октября 2006 года по 09 ноября 2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерпекарь" по вопросу правильности исчисления налога на землю за 2004 - 2005 годы, в ходе которой установлена неполная уплата налога на землю в сумме 4173719 рублей, о чем составлен Акт от 23 ноября 2006 года N 33.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29 декабря 2006 года N 33 о доначислении заявителю налога на землю в сумме 4173719 рублей, пени по налогу на землю в сумме 629883 рублей, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 834744 рублей.
На основании принятого решения налоговым органом налогоплательщику выставлены требования N 2 об уплате налога по состоянию на 9 января 2007 года и от 9 января 2007 года N 2 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 24 января 2007 года.
Не согласившись с решением ответчика и выставленными требованиями, ООО "Интерпекарь" обратилось в суд.
В связи с неисполнением ООО "Интерпекарь" требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговый орган заявил встречные требования о взыскании 834744 рублей налоговых санкций.
Удовлетворяя в части заявленные требования ООО "Интерпекарь" и встречные требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является пользователем земельного участка общей площадью 94700 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 91, предоставленный под производство пищевых и хлебопекарных добавок и тепличное хозяйство, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2001 года серии 50 АГN 260516.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на землю за 2004-2005 годы, начисления пени и привлечения его к ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Интерпекарь" в 2004 году неправомерно, в нарушение пункта 4 Решения Совета Депутатов Раменского района Московской области от 31 марта 2004 года N 3/3-СД, при расчете земельного налога применило налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м, тогда как, по мнению ответчика, следовало применить налоговую ставку в размере 30,34 руб./кв.м; в 2005 году заявитель неправомерно при расчете земельного налога применил налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м, тогда как, по мнению инспекции, в период с 1 января 2005 года по 15 февраля 2005 года в соответствии с пунктом 4 Решения Совета Депутатов Раменского района Московской области от 28 декабря 2004 года N 12/4-СД, следовало применить налоговую ставку в размере 30,34 руб./кв.м, а в период с 16 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года в соответствии с пунктом 4 Решения Совета Депутатов Раменского района Московской области от 28 сентября 2005 года N 10/2-СД, следовало применить налоговую ставку в размере 13,35 руб./кв.м.
Рассматривая данный спор, суд указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не принято во внимание, что 15 сентября 2004 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-К2-3421/04, вступившее в законную силу на момент принятии решения ответчика, по вопросу уплаты ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2003 год за земельный участок общей площадью 94700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 91.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное решение вынесено по вопросу правомерно применения налоговой ставки в размере 0,97 руб./кв.м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Интерпекарь" правомерно при расчете налога на землю за 2004 год применило налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м и исчислило к уплате налог на землю в сумме 101329 рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2004 году, применяются в 2005 году, для всех категорий земель с коэффициентом "1,1".
Следовательно, при расчете налога на землю за 2005 год ООО "Интерпекарь" должно было применить ставку налога на землю в размере 1,18 руб./кв.м и исчислить к уплате налог в сумме 111746 рублей.
Между тем, суд посчитал, что заявитель неправомерно при расчете налога на землю за 2005 год применил налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м, в связи с чем занизил сумму налога на 10417 рублей.
Всего уплате за 2004-2005 годы заявителем подлежит налог за землю в сумме 213075 рублей.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2004 год в сумме 2771869 рублей и за 2005 год в сумме 1391433 рублей, всего в сумме 4163302 рублей.
При этом правомерным является доначисление налога на землю за 2005 год в сумме 10417 руб., начисление пени на эту сумму налога, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2083,4 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33 в части доначисления заявителю налога на землю за 2004 - 2005 годы в сумме 4163302 рублей, пени на эту сумму налога, а также в части взыскания штрафа в размере 832660,6 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на землю за 2004-2005 годы в сумме 4163302 рублей и пени на эту сумму налога, влечет признание недействительным выставленного на основании этого решения требования N 2 об уплате налога по состоянию на 9 января 2007 года в указанной части.
Признание недействительным решения в части взыскания штрафа в размере 832660,6 рублей влечет признание недействительным требования инспекции от 9 января 2007 года N 2 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа в указанном размере.
Кроме этого, суд также пришел к выводу, что налоговым органом заявителю правомерно за 2005 год доначислен налог на землю в сумме 10417 рублей, пени на указанную сумму налога, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2083,4 рублей.
Таким образом, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Интерпекарь" налоговых санкций в размере 2083,4 рублей.
Между тем данные выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно статьям 71, 170 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33 в части доначисления ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2004 - 2005 годы в сумме 4163302 рублей, пени на эту сумму налога, а также в
