Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3875/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-2747/09-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Усовой Н.Н., Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Велес-Агро": Хамитов Ш.Ш., представитель по доверенности б/н от 19.05.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Инвест-Агро" Жердева В.М.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-Агро" (ИНН 4626003799, ОГРН 1064620010839) Жердева В.М. на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 21.06.2011 года по делу N А35-2747/09-С24 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.02.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Валерий Максимович.

Конкурсный управляющий Жердев В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным дополнение от 04.03.2009 г.. к договору купли-продажи N 02/06 от 30.01.2007 г.., заключенного между должником и Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее - ООО "Велес-Агро").

В дальнейшем, 29.03.2011 г.. от конкурсного управляющего ООО "Инвест-Агро" Жердева В.М. в суд поступило заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.05.2009 г.., заключенного между должником и ООО "Велес-Агро".

Конкурсный управляющий 01.04.2011 г.. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2009 г.., заключенного между должником и ООО "Велес-Агро", а также с заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2009 г.., заключенного между должником и ООО "Велес-Агро".

Впоследствии, 25.04.2011 г.. конкурсный управляющий Жердев В.М. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд:

признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.03.2009 г.., взыскать с ООО "Велес-Агро" в пользу ООО "Инвест -Агро" 279 198 руб.

признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.05.2009 г.., взыскать с ООО "Велес-Агро" в пользу ООО "Инвест-Агро" 200 000 руб.

признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2009 г.., взыскать с ООО "Велес-Агро" в пользу ООО "Инвест -Агро" 293 282 руб.

признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2009 г.., взыскать с ООО "Велес-Агро" в пользу ООО "Инвест-Агро" 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заключение должником данных следок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просит признать вышеназванные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил вышеназванные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г.. суд отказал конкурсному управляющему ООО "Инвест-Агро" в удовлетворении требований о признании недействительными:

дополнения от 04.03.2009 г.. к договору купли-продажи N 02/06 от 30.01.2007 г.., заключенного между должником и ООО "Велес-Агро";

соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.05.2009 г.., заключенного между должником и ООО "Велес-Агро";

соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2009 г.., заключенного между должником и ООО "Велес-Агро";

соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2009 г.., заключенного между должником и ООО "Велес-Агро", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Жердев В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2011 г.. суд объявлял перерыв до 24.08.2011 г.. (20-21.08.2011 г.. - выходные дни).

Представители конкурсного управляющего Жердева В.М., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Велес-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Велес-Агро", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г..

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о признании ООО "Инвест-Агро" возбуждено 10.04.2009 г.., оспариваемые сделки совершены должником 04.03.2009 г.., 28.05.2009 г.., 01.07.2009 г., 27.10.2009 г.. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что сделки совершенные ООО "Инвест-Агро" 01.07.2009 г.. и 27.10.2009 г.. подлежат рассмотрению на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Что касается сделок, совершенных должником 04.03.2009 г.. и 28.05.2009 г.., то положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены (статья 5 Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N137от 27. 04.2010 г..).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны недействительными дополнительное соглашения от 04.03.2009 г.. к договору купли-продажи N 02-06 от 30.01.2007 г.., соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.05.2009 г.. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Инвест-Агро" открыта на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г.., конкурсным управляющим утвержден Булгаков С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке.

Учитывая вышеизложенное и что первоначальный арбитражный управляющий утвержден 17.11.2009 г.., годичный срок для обращения с заявлениями истек 17.11.2010 г.., заявления конкурсного управляющего поступили в арбитражный суд 29.03.2011 г.., 01.04.2011 г.., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Жердевым В.М. пропущен годичной срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем при рассмотрении дела было заявлено ООО "Велес-Агро" (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Жердеву В.М. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не оспорив доводов о недействительности оспариваемых сделок, отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда ООО "Инвест-Агро", поэтому срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г.. по делу N А35-2747/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-Агро" Жердева В.М. без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (ИНН 4626003799, ОГРН 1064620010839) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков