Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 06АП-3014/11

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N 06АП-3014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Амурской области (ОГРН 1037724007276, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 27): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от администрация Свободненского района Амурской области (ОГРН 1022800761070, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц колхоз "Рассвет" (Амурская область, Свободненский район, с. Семеновка, ул. Дзержинского, д. 42),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН 1102801004712, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 154): представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свободненского района Амурской области

на решение от 26.05.2011

по делу N А04-699/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Амурской области

к администрации Свободненского района Амурской области

о признании права собственности, права хозяйственного ведения

третьи лица колхоз "Рассвет", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи общей площадью 33,2. кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Семеновка, ул. Почтамтская, д. 4 литер А.

Признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Семеновка, ул. Почтамтская, д.4 Литер А.

Администрация Свободненского района Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Почта России" в лице УФПС Амурской области, филиала ФГУП "Почта России", обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Свободненского района Амурской области и просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м. расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Семеновка, ул. Почтамтская, д.4.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства. По утверждению истца, до 21 августа 1991 года и по настоящее время, отделение почтовой связи находилось в спорном нежилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта изготовленного по состоянию на 21 августа 1991 года. При этом, истец также ссылается на положения ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР. Согласно названной норме материального права основные средства связи, а также имущество организованных государством предприятий и организаций принадлежало государству.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение, по состоянию на 21 августа 1991 года, владельцем жилого дома, по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Семеновка, ул. Почтамтская, д. 4 литер А, общей площадью 135, 5 кв.м. является колхоз "Рассвет".

Согласно сообщению межрайонной ИФНС РФ N 5 по Амурской области сведения о юридическом лице - колхоз "Рассвет" отсутствуют, также нет сведений о регистрации права на спорное нежилое помещение.

Руководствуясь пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" суд пришел к выводу, что к федеральной собственности относятся объекты отраслей обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи. При этом суд, анализируя содержание постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года пришел к выводу, что принадлежность имущества соответствующему предприятию, осуществляющему владение, и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что названное имущество используется каким-либо другим предприятием для реализации своей уставной деятельности, также нет доказательств затрат на возведение спорного имущества колхозом "Рассвет".

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик жалобу обосновал следующим.

Решением суда первой инстанции на администрацию Свободненского района Амурской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины, что противоречит ст. 333.37 НК РФ.

Исходя из содержания технического паспорта ответчик утверждает, что почтовое отделение в с. Семеновка расположено в жилом доме, и соответственно, спорное помещение является жилым. Между тем, как в соответствии со ст.ст. 288, 671 ГК РФ, размещение предприятий в жилых домах допускается только после перевода этих помещений в нежилые. По утверждению ответчика колхоз "Рассвет" прекратил свое существование в 1992 году и согласно постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 в редакции от 24 декабря 1993 года имущество колхоза "Рассвет", в том числе спорное помещение подлежало передаче органам местного самоуправления.

Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.

Действительно, ст. 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды. Названной нормой материального права предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика не госпошлину, а судебные расходы, которые понес истец, обращаясь за судебной защитой. Рекомендации по применению норм налогового законодательства, связанные с уплатой государственной пошлины изложены в информационном письме ВАС РФ N 139 от 11 мая 2010 года.

При этом высшей судебной инстанцией разъяснено, что, действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, в случае если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов / часть 1 ст. 110 АПК РФ/.

В отношении расположения предприятия почтовой связи в жилом помещении. Действительно, к материалам дела, т.1 л.д. 20-24 приобщена копия технического паспорта жилого дома по ул. Почтамтская, д. 4 в с. Семеновка, Свободненского района, Амурской области. Из названной копии следует, что полезная площадь дома составляет 135,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 51,2 кв.м. Как следует из экспликации к плану строения в спорном доме находится комбинат бытового обслуживания, почта и жилая квартира, общей площадью 67,5 кв.м. и жилой площадью 51,2 кв.м., иной жилой площади в названном доме не имеется. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" занимает жилые помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Пунктом 5 названного нормативного акта предусмотрено, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских /поселковых/ Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, и другие объекты. Из названного нормативного акта следует, что колхозы и совхозы имели право передавать Советам народных депутатов перечисленные объекты. Однако, это было право колхозов и совхозов, а не их обязанность.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 912 от 20.12.2002 года объявлен перечень нормативных актов, утративших силу. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" утратило силу с 27 января 2003 года.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2011 по делу N А04-699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко