Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-9887/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-12495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9887/2011, 13АП-10235/2011) ООО "РРТ-Выборгское", Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-12495/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ"

к Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо 1. ООО "Голден Моторс", 2. ООО "РРТ-Выборгское"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Габоян Е. П. по доверенности от 11.06.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Бравичева Т.Д. по доверенности от 12.04.2011 2. Грива Д.С. по доверенности от 05.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" (ОГРН N 1057810274532, место нахождения: г. Санкт-Петербург, линия 16-я, 53, лит. А, пом. 2-Н, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу А.М. Мамедова (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившемся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства N 22554/11/01/78 о взыскании с должника ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу взыскателя ООО "РРТ-Выборгское" денежных средств в размере 3 628 985,98 руб.

К участию в деле привлечены ООО "РРТ-Выборгское" (ОГРН 1067847455818, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 31, 2, лит. А, далее - взыскатель), ООО "Голден-Моторс" (ОГРН N 5067847143436, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 11-я линия, 14/39, лит. А, пом. 10Н, далее - первоначальный кредитор).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционных жалобах взыскатель, судебный пристав-исполнитель просят решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представители Общества и первоначального кредитора с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор (ООО "Голден Моторс") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества (ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ") основного долга в размере 3 084 833 рубля и пени в сумме 503 212,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом между ООО "Голден Моторс" и ООО "РРТ-Озерки", правопредшественника ООО "РРТ - Выборгское", 09.04.2010 заключен договор уступки права требования N 11/ц-2010, согласно условий которого ООО "Голден Моторс" передает, а ООО "РРТ-Выборгское" принимает право требования задолженности в размере 3 628 985 рублей (основной долг - 3 084 833 рубля, пени - 503 212 рублей, государственная пошлина - 40 940,23 рубля) с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ". В оплату уступаемого требования ООО "РРТ-Выборгское" обязалось в срок до 09.04.2011 перечислить ООО "Голден Моторс" денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании заключенного договора уступки права требования в рамках дела N А56-16078/2010 произведена замена истца на ООО "РРТ-Выборгское".

Решением арбитражного суда по делу N А56-16078/2010, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ООО "РРТ-Выборгское" взысканы денежные средства в размере 3 628 985 рублей.

17.04.2010 между ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" и ООО "Голден Моторс" заключен договор уступки права требования, согласно условий которого ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" уступил свое право требования с Смецкого А.Б. задолженности в размере 3 700 000 рублей, возникшей из договора займа от 27.11.2006. В оплату уступаемого требования ООО "Голден Моторос" обязалось в срок, не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет ООО "СПОРТ МОБИЛЬ" денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Согласно акту приема передачи документов, 17.04.2010 ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" передало новому кредитору все документы, подтверждающие уступаемое право.

Поскольку в установленный договором уступки права требования срок оплата не произведена, у ООО "Голден Моторс" (первоначального кредитора по обязательствам из договора N 09 от 10.01.2009) образовалась задолженность перед ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" (должник) в размере 3 700 000 рублей.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22554/11/01/78 о взыскании с Общества денежных средств в размере 3 628 985,98 рублей (дело N А56-16078/2010).

10.03.2011 Общество направило в адрес ООО "РРТ-Выборгское" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 628 985,98 рублей.

15.03.2011 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обязательство должника перед новым кредитором на сумму 3 628 985, 98 рублей прекратилось, зачетом встречного однородного требования.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на их обоснованность и соответствие нормам материального права.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом первой инстанции установлено, что письмо ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" от 10.03.2011 о зачете в одностороннем порядке суммы 3 628 985,98 рублей ООО "РРТ-Выборгское" получено. Следовательно, обязательства ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" по исполнительному листу фактически были прекращены.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор займа, расходные кассовые ордера, договор уступки права требования от 17.04.2010, акт приема-передачи документов от 17.04.2010) подтверждено наличие у первоначального кредитора (ООО "Голден Моторс") задолженности по состоянию на 20.04.2010 перед должником в сумме 3 700 000 рублей.

Представитель первоначального кредитора в судебном заседании апелляционного суда факт наличия задолженности в сумме 3 700 000 рублей подтвердил.

В данном случае установлено, что задолженность погашена ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" путем зачета встречного однородного требования к первоначальному кредитору - ООО "Голден Моторс".

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что новый кредитор ООО "РРТ-Выборгское", принявший на себя обязанность по перечислению в срок до 09.04.2011 денежных средств в размере 500 000 рублей за уступаемое право требования с должника денежных средств в размере 3 628 985,98 рублей, обязательства по договору уступки права требования от 09.04.2010 не исполнил. Денежные средства в счет оплаты уступленного права первоначальному кредитору не перечислил. Новый кредитор не предоставил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования, которые определением апелляционного суда от 08.07.2011 было предложено представить.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проведение зачета в рамках исполнительного производства возможно исключительно при наличии встречного исполнительного листа, поскольку подателями жалоб не учтены особенности осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных п. 1 ст. 412 ГК РФ.

В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст. 410 Кодекса), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора (цессионария).

В силу указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при условии правомерности этих требований) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Не состоятельными признаются доводы жалоб о невозможности проведения зачета в связи с противоречим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Указанные нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершаемой по общему правилу без согласия должника (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-26178/2010 в отношении первоначального кредитора ООО "Голден Моторс" введена процедура наблюдения.

Действительно, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования. Соответствующее разъяснение содержится и в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 14).

Однако подателями жалоб не учтены особенности осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 Кодекса), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).

В отношении нового кредитора ООО "РРТ-Выборгское" и должника ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", между которыми производится зачет производство по делу о банкротстве не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений требований Закона о банкротстве при проведении зачета по правилам ст. 412 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

ООО "РРТ-Выборгское" при обращении с апелляционной жалобой произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Согласно ст. 333.21 НК РФ рассмотрение споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-12495/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РРТ-Выборгское" (ОГРН 1067847455818, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 31, 2, лит. А) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 681 от 24.05.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева